형성평가 (Formative Assessment)
쉽게 풀면
예를 들어 단원이 끝나기 전에 쪽지시험이나 질문으로 학생들이 어디를 어려워하는지 확인하고, 그 결과를 바탕으로 다음 수업의 설명 방식을 바꾸는 것이다. 성적을 매기기 위한 시험이 아니라 가르치는 과정 중간에 방향을 조정하기 위한 확인 절차라는 점이 특징이다.
왜 중요한가
교수학습 설계 및 학습자 중심 평가 연구에서 학습 과정 중 즉각적 피드백을 제공하는 핵심 도구로 다뤄지며, 총괄평가와 대비되는 개념으로 교육과정 개정 논의에서도 자주 인용된다.
어떤 절차인가
형성평가는 교사가 학습이 진행되는 동안 공식·비공식 평가 절차를 사용해, 그 결과로 교수·학습 활동을 고치고 학생의 성취를 높이려는 활동입니다. 학생이 자신의 강점과 약점, 더 손봐야 할 부분을 알게 하고 교사도 학생이 어디서 막히는지 바로 파악하게 하는 지속적 피드백이 목표입니다. 질적 피드백이 흔하며, 총괄평가와 대비됩니다.
- 이해 확인: 수업 중 질문, 쪽지시험, 과제 등으로 학생의 이해를 확인합니다.
- 해석: 어디서 막혔는지, 누가 막혔는지를 가려냅니다.
- 조정: 설명 방식이나 활동을 바꾸고 학생에게 피드백을 줍니다.
- 재확인: 바뀐 뒤 다시 이해를 확인합니다.
Black과 Wiliam(1998)은 교실 형성평가에 관한 문헌을 검토하면서 교사가 쓰는 전략, 학생의 인식과 자기평가의 역할, 완전학습 같은 체계적 접근 안에 담긴 형성적 전략을 함께 다루었습니다. 이 논문은 문헌 검토이며 메타분석이 아닙니다.
언제 쓰고 무엇을 얻나
형성평가의 성과는 ‘평가를 했다’가 아니라 ‘결과를 어떻게 돌려주고 쓰는가’에서 나옵니다.
- Black과 Wiliam(1998)의 검토는 학생이 자주 받는 피드백을 강화하도록 설계한 혁신이 상당한 학습 향상을 낳는다는 확실한 증거를 여러 연구가 보여 준다고 정리했습니다.
- Hattie와 Timperley(2007)는 피드백이 학습과 성취에 가장 강력한 영향 가운데 하나이지만, 그 영향은 긍정일 수도 부정일 수도 있다고 합니다. 피드백의 종류와 주는 방식에 따라 효과가 달라지며, 효과적인 피드백의 속성과 조건을 밝히는 모형을 제안했습니다.
- Butler(1988)는 5~6학년 12개 학급을 세 조건에 무작위 배정해 실험했습니다. 점수(등급)만, 개별 논평만, 둘 다 받은 조건을 비교했더니, 논평을 받은 조건에서 흥미와 수행이 가장 높았고 점수 단독과 점수+논평은 비슷하게 흥미와 수행을 떨어뜨리는 경향이었습니다.
같은 시험이 쓰임에 따라 형성적으로도 총괄적으로도 쓰일 수 있습니다. 즉 형성평가를 구분하는 기준은 시험지의 모양이 아니라 결과를 수업 개선에 쓰는지입니다.
논문에는 이렇게 적는다
형성평가를 연구 조건으로 쓸 때 적어야 할 항목입니다.
- 실시 시점과 횟수(수업 중, 단원 중간 등)
- 방식(쪽지시험, 퀴즈, 구술, 관찰)과 내용
- 피드백의 형태(점수, 논평, 둘 다)와 전달 시점
- 성적 반영 여부
- 결과로 수업을 어떻게 조정했는지
한국 연구에서는 프로그램 적용 전후에 진단평가와 형성평가를 실시해 개념 이해도 변화를 조사하거나, 단원 시작 전 진단평가 뒤 수업 중 형성평가와 수준별 문항을 제공하는 방식으로 쓰인 사례가 확인됩니다.
예시 문장(가상의 예): “각 차시 말미에 3문항의 쪽지시험을 실시하여 이해 정도를 확인하고, 결과는 성적에 반영하지 않은 채 개별 논평으로 돌려주었다.”
논문에서는 이렇게 쓰입니다
실제 논문에서
국내 학술지 논문에서 이 용어가 쓰인 문장을 그대로 옮겼습니다. 제목·학술지·연도와 원문 링크를 함께 적었습니다.
“두 집단 모두에게 프로그램 적용 전과 적용 후의 진단평가와 형성평가를 실시하여 개념 이해도 변화를 조사하였으며, 자기 평가 설문을 실시하여 인공지능에 대한 태도, 과학 흥미도, 메타인지 역량 변화를 조사하였다.”
생성형 인공지능을 활용한 화학Ⅰ 수업의 효과성 분석, 과학교육연구지, 2025 · KCI 한국학술지인용색인 · 원문 보기 ↗
“실험 집단은 단원 시작 전에 AI 디지털교과서에서 제공하는 단원 진단평가를 통해 학생들의 선수 학습수준을 진단한 후 수업을 시작하였으며, 수업 중에는 수학익힘책 문제를 풀고 형성평가와 개별수준에 맞는 문항이 제공되었고, AI 디지털교과서의 단원평가를 실시하여 학습 단원을 정리하였다.”
AI 디지털교과서를 활용한 수학 수업이 수학 학습에 대한 자기결정성동기에 미치는 영향, 한국컴퓨터정보학회논문지, 2025 · KCI 한국학술지인용색인 · 원문 보기 ↗
예시 문장
아래는 용어의 쓰임을 보여 주려고 만든 예시로, 실제 논문에서 가져온 문장이 아닙니다.
형성평가의 학업성취 효과가 실증적으로 확인되었음을 설명하는 문장이다.
형성평가의 목적이 성적 산출이 아니라 수업 개선을 위한 정보 수집에 있음을 보여주는 문장이다.
조금 더 깊게 보면
형성평가는 수업이 끝난 뒤 성취 수준을 판정하는 총괄평가와 달리 학습이 진행되는 도중에 반복적으로 실시되며, 결과를 성적에 반영하기보다 교사의 수업 조정과 학생의 자기점검에 활용한다는 점에서 목적과 활용 방식 모두가 다르다. 형성평가는 점수를 매겨 서열화하기 위함이 아니라 교수·학습 진행 중 학생의 이해 정도를 파악해 즉시 수업을 조정하는 데 목적이 있으며, 이 과정에서 학생에게 주어지는 피드백의 질이 효과를 좌우하는 핵심 변인으로 다뤄진다.형성평가와 총괄평가는 평가 시점이 아니라 평가 결과를 어떻게 활용하는가에 따라 구분되므로, 동일한 시험도 활용 방식에 따라 형성적으로도 총괄적으로도 쓰일 수 있다. 형성평가라는 용어는 1967년 스크리븐이 교육과정 평가에서 형성적·총괄적 평가를 구분하며 처음 썼고, 블룸이 이를 학생 학습평가로 확장했습니다. 블랙과 윌리엄(1998)의 '블랙박스 안에서' 보고서는 형성평가를 강화하면 효과크기 0.4~0.7 수준의 성취 향상이 나타난다고 정리해 '학습을 위한 평가(AfL)' 운동을 이끌었습니다.
주의할 점
형성평가 결과를 성적에 반영하기 시작하면 학생들이 위험을 감수하지 않고 정답만 추구하게 되어 본래의 진단적 기능이 훼손될 수 있다는 점에 유의해야 한다. 점수를 매기는 것보다 피드백의 질이 핵심이며, 버틀러(1988)의 연구는 점수만 주거나 점수와 논평을 함께 준 경우보다 논평만 준 경우 후속 성취가 더 높았다고 보고했습니다.
헷갈리기 쉬운 용어
평가는 시점과 쓰임으로 갈립니다.
| 용어 | 한 줄 설명 | 형성평가와의 차이 |
|---|---|---|
| 진단평가 | 학습이 시작되기 전 학습자의 사전지식과 수준을 파악하는 평가 | 수업 전에 하고, 형성평가는 수업 중에 합니다. |
| 총괄평가 | 일정한 단위가 끝난 뒤 최종 성취 수준을 판정하는 평가 | 판정이 목적이고, 형성평가는 개선이 목적입니다. |
| 과정중심평가 | 학습 과정 자체를 성취기준에 기반해 지속적으로 관찰하고 평가하는 방식 | 과정을 평가 대상으로 삼는 방식이며, 형성평가는 결과를 수업 개선에 쓰는 평가입니다. |
참고 문헌
- Black, P., & Wiliam, D. (1998). Assessment and classroom learning. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 5(1), 7–74.
- Hattie, J., & Timperley, H. (2007). The power of feedback. Review of Educational Research, 77(1), 81–112.
- Butler, R. (1988). Enhancing and undermining intrinsic motivation: The effects of task-involving and ego-involving evaluation on interest and performance. British Journal of Educational Psychology, 58(1), 1–14.
- Bloom, B. S., Hastings, J. T., & Madaus, G. F. (1971). Handbook on Formative and Summative Evaluation of Student Learning. McGraw-Hill.
표의 기준값은 위 문헌에 근거한 관례이며, 분야·학술지마다 다른 기준을 쓸 수 있습니다.