개입 (Intervention)

한 줄 정의: 특정 결과를 바꾸기 위해 의도적으로 실시하는 처치나 프로그램입니다.

쉽게 풀면

그냥 관찰만 하는 연구와 달리, 개입 연구는 연구자가 직접 무언가를 "해서" 그 효과를 확인합니다. 금연 상담 프로그램을 운영해보고 금연율이 오르는지 보거나, 수업 방식을 바꿔보고 학업 성취가 달라지는지 확인하는 것이 모두 개입입니다. 의학에서는 신약 투여, 심리학에서는 상담·훈련 프로그램, 교육학에서는 새로운 교수법이 각각의 개입에 해당합니다.

왜 중요한가

개입 연구는 상관관계를 넘어 인과관계를 밝히려는 시도이기 때문에 여러 학문 분야에서 핵심적인 위치를 차지합니다. 어떤 처치가 실제로 효과가 있는지, 어느 정도의 효과가 있는지를 검증해야 정책이나 임상 지침, 교육 프로그램에 실질적으로 반영할 수 있기 때문입니다. 그래서 개입 설계와 효과 검증 방법론 자체가 하나의 독립된 연구 주제로 발전해 왔습니다.

어떤 절차인가

개입(intervention)은 연구자가 결과를 바꾸려고 의도적으로 실시하는 처치나 프로그램입니다. 개입 연구는 관찰만 하는 연구와 달리 개입을 배정하고 실시한 뒤 결과가 달라지는지를 비교합니다.
설계의 기본 구성은 ① 개입 내용(무엇을, 누가, 어떻게, 얼마나), ② 비교 조건(통제집단, 대기자 집단, 통상적 처치 등), ③ 결과 측정 시점(사전, 사후, 추적)입니다.
설계 유형으로는 무작위대조시험, 준실험설계, 사전-사후 단일집단 설계가 있으며, 뒤로 갈수록 개입의 효과를 인과적으로 해석하기 어렵습니다. 교육 분야의 설계기반연구(DBR)처럼 현장과 협력해 개입안을 개발하면서 고쳐 나가는 방식도 있습니다.
개입이 여러 요소로 구성된 복합 개입(Craig 등, 2008)은 개발, 예비 검토, 평가, 시행의 단계로 접근하라는 안내가 있습니다.
분야별 용어: 간호학은 중재, 교육·심리학은 처치나 프로그램, 사회복지는 개입이라 부르는 경우가 많습니다.

언제 쓰고 무엇을 얻나

개입 연구가 답하는 질문은 “이 처치를 했을 때 하지 않은 경우보다 결과가 달라졌는가”입니다. 여기에서 얻는 것은 평균 차이, 효과크기, 신뢰구간입니다.

비교 조건이 있는지에 따라 해석이 달라지는 간단한 예(가상의 예)를 봅시다. 불안 점수가 낮을수록 좋은 척도입니다.

개입군: 사전 52 → 사후 44 (변화 −8)
대조군: 사전 51 → 사후 49 (변화 −2)
두 변화의 차이 = (−8) − (−2) = −6

개입군만 보면 8점이 줄었지만, 개입을 받지 않은 집단도 2점 줄었습니다. 시간이 지나며 저절로 나아지거나 평균으로 회귀하는 몫을 빼면 개입의 몫은 약 6점입니다(이중차분법의 기본 아이디어). 사전-사후만 비교한 연구는 이 몫을 가려낼 수 없습니다.

논문에는 이렇게 적는다

개입 기술: 다른 연구자가 반복할 수 있도록 개입을 자세히 적습니다. TIDieR(Hoffmann 등, 2014)은 개입의 이름, 이유, 자료, 절차, 제공자, 방식, 장소, 시기와 양, 맞춤 조정, 변경, 계획 대비 충실도 등 12항목을 제시합니다.
보고 지침: 무작위 시험은 CONSORT(Schulz 등, 2010), 비무작위 개입 평가는 TREND(Des Jarlais 등, 2004)를 따릅니다.
충실도와 이탈: 계획대로 실시되었는지(처치충실도), 이탈자를 어떻게 분석했는지(의도 치료 분석)를 적습니다.
비교 조건과 배정 방법, 추적 기간, 효과의 크기와 불확실성을 함께 적습니다.

논문에서는 이렇게 쓰입니다

실제 논문에서

국내 학술지 논문에서 이 용어가 쓰인 문장을 그대로 옮겼습니다. 제목·학술지·연도와 원문 링크를 함께 적었습니다.

“따라서 성인 ADHD 장애의 심각성에 대한 이해와 효과적인 심리사회적인 개입방법에 대한 연구가 필요하다.”
성인기 ADHD 진단 전후의 경험에 대한 연구: 해석현상학적 분석, 상담학연구, 2017 · KCI 한국학술지인용색인 · 원문 보기 ↗
“연구의 목적을 달성하기 위하여 이 연구에서는 설계기반연구 방법을 사용하였는데, 설계기반연구는 연구자와 실천가가 함께 협력하여 문제해결을 위한 교육적 개입안을 형성적으로 분석, 설계, 개발, 실행하는 과정을 통해 교육현장의 실제를 개선하는 것을 목적으로 하고 있는 연구방법이다.”
스마트러닝 기반 협력적 문제해결 수업모형 개발: 설계기반연구, 교육공학연구, 2014 · KCI 한국학술지인용색인 · 원문 보기 ↗
“이러한 결과로 볼 때 8주간 조기 재활운동 프로그램의 영향으로 신체 평형성과 보행기능이 개선되었으며, 이러한 연유로 재활운동프로그램의 조기 개입 시 지속적인 보행관련 요인과 평형성 프로그램의 반영이 삶의 질 향상을 위한 신체능력에 영향을 미칠 것으로 사료된다.”
성인 남자 뇌졸중환자의 조기 재활운동이 신체 평형능력과 보행기능에 미치는 영향, 기술경영, 2021 · KCI 한국학술지인용색인 · 원문 보기 ↗

예시 문장

아래는 용어의 쓰임을 보여 주려고 만든 예시로, 실제 논문에서 가져온 문장이 아닙니다.

"8주간의 마음챙김 개입을 받은 집단은 통제집단에 비해 스트레스 점수가 유의하게 낮아졌다."

연구자가 8주짜리 마음챙김 프로그램을 실제로 실시했고, 그 프로그램을 받은 사람과 받지 않은 사람을 비교했다는 뜻입니다.

"학교 기반 신체활동 개입은 참여 학생들의 체력 지표를 개선했으나 학업 성취도에는 유의한 영향을 미치지 않았다."

같은 개입이라도 측정하는 결과 변수에 따라 효과가 다르게 나타날 수 있다는 점을 보여주는 예문입니다.

"지역사회 기반 금연 개입 프로그램에 참여한 집단의 6개월 후 금연 유지율이 대조군보다 높았다."

공중보건 분야에서 개입은 병원이 아닌 지역사회 단위로 실시되기도 하며, 효과를 일정 기간이 지난 뒤에도 확인한다는 것을 보여줍니다.

조금 더 깊게 보면

개입 연구를 읽을 때는 무작위 배정 여부, 개입의 충실도(fidelity, 계획한 대로 실제로 실시되었는지), 개입군과 비교군의 동질성을 함께 살펴보는 것이 중요합니다. 또한 개입 효과가 얼마나 오래 지속되는지를 보는 추적 관찰 기간, 그리고 효과의 크기를 나타내는 지표(예: 효과크기)도 함께 보고되는 경우가 많습니다. 개입이 여러 요소로 구성된 경우에는 어떤 요소가 실제 효과를 이끌었는지 구분하기 어려울 수 있다는 점도 유의할 부분입니다.

주의할 점

개입의 효과를 제대로 확인하려면 개입을 받지 않은 통제집단과의 비교가 필요합니다. 통제집단 없이 개입 전후만 비교하면 시간에 따른 자연스러운 변화와 개입 효과를 구분하기 어렵습니다.

헷갈리기 쉬운 용어

용어	핵심 차이
개입	결과를 바꾸려고 의도적으로 실시하는 처치·프로그램 자체
통제집단	개입을 받지 않거나 다른 조건을 받아 비교의 기준이 되는 집단
위약효과	효과 없는 처치를 받아도 기대 때문에 나아지는 현상. 개입 효과와 분리해야 함
처치충실도	개입이 계획대로 실시된 정도
준실험설계	무작위 배정 없이 개입 효과를 비교하는 설계

참고 문헌

Craig, P., Dieppe, P., Macintyre, S., Michie, S., Nazareth, I., & Petticrew, M. (2008). Developing and evaluating complex interventions: The new Medical Research Council guidance. BMJ, 337, a1655.
Hoffmann, T. C., Glasziou, P. P., Boutron, I., Milne, R., Perera, R., Moher, D., et al. (2014). Better reporting of interventions: Template for intervention description and replication (TIDieR) checklist and guide. BMJ, 348, g1687.
Schulz, K. F., Altman, D. G., & Moher, D. (2010). CONSORT 2010 statement: Updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. BMJ, 340, c332.
Des Jarlais, D. C., Lyles, C., Crepaz, N., & the TREND Group. (2004). Improving the reporting quality of nonrandomized evaluations of behavioral and public health interventions: The TREND statement. American Journal of Public Health, 94(3), 361–366.
Shadish, W. R., Cook, T. D., & Campbell, D. T. (2002). Experimental and Quasi-Experimental Designs for Generalized Causal Inference. Houghton Mifflin.

표의 기준값은 위 문헌에 근거한 관례이며, 분야·학술지마다 다른 기준을 쓸 수 있습니다.