공유가치창출 (Creating Shared Value)
쉽게 풀면
회사가 돈을 버는 것과 사회에 좋은 일을 하는 것을 따로 떼어놓지 않고, 함께 실현하면서 오히려 경쟁력도 얻을 수 있다는 생각이에요.
왜 중요한가
Porter와 Kramer(2011)가 사회 문제 해결을 비용이 아닌 경쟁우위의 원천으로 재정의하면서 CSR을 대체하는 전략 개념으로 제안했고, 전략과 사회적 가치의 통합을 다루는 연구와 사례 분석의 참조점이 되었습니다. 실무에서는 네슬레, 유니레버 같은 기업의 지속가능경영 전략 명칭으로 채택되었습니다. 크레인 등의 비판은 CSV가 사업과 사회적 이익이 자연스럽게 일치하는 사례만 선별적으로 조명하고, 노동조건이나 세금 회피처럼 근본적인 이해 상충이 있는 영역은 다루지 않는다는 점을 지적한다.
논문에서는 이렇게 쓰입니다
기업의사회적책임의 소극적 대응을 넘어선 전략적 접근으로 경영전략과 지속가능경영 연구에서 함께 다뤄진다.
경제적 이익과 사회적 가치를 함께 추구하는 전략을 도입한 기업들이, 그렇지 않은 기업들과 비교해 재무성과와 평판이 어떻게 달라졌는지를 살펴보았다는 의미입니다.
조금 더 깊게 보면
Crane 등은 CSV가 사업과 사회의 이해가 일치하는 편한 사례만 다루고 근본적 상충을 회피한다고 비판했으며, 기존 CSR과 전략적 CSR 논의를 새 이름으로 포장했다는 지적도 있습니다. 개념이 좋아도 측정 가능한 공유가치 지표가 부족해 실제 성과를 검증하기 어렵습니다. 포터와 크레이머는 공유가치 창출의 경로로 제품과 시장을 재구상하는 방식, 가치사슬의 생산성을 재정의하는 방식, 지역 클러스터를 지원하는 방식이라는 세 가지를 제시했는데, 예컨대 농가와의 공정거래를 통해 원료 품질과 공급 안정성을 동시에 높이는 사례가 가치사슬 재정의의 대표 예로 언급된다. CSR이 기업 활동과 별개로 수행되는 경우가 많다면 CSV는 애초에 사업 전략 안에 사회적 가치 창출을 내재화한다는 점에서 실행 방식이 근본적으로 다르다.
주의할 점
공유가치창출이 실질적 사회문제 해결보다 마케팅 수사로 활용되는 경우 본래 취지가 퇴색될 위험이 있다. 공유가치창출을 표방하면서도 실제로는 기존 사업 관행을 그대로 유지한 채 이름만 바꾸는 경우 개념의 실효성이 의심받을 수 있다.