용어 목록 > 블룸의 교육목표분류학 (Bloom's Taxonomy)

블룸의 교육목표분류학 (Bloom's Taxonomy)

쉽게 풀면

배움의 목표를 아는 것부터 평가하는 것까지 단계별로 나누어 정리한 분류표이다.

왜 중요한가

블룸의 교육목표분류학은 수업 목표와 평가 문항의 인지 수준을 분류하는 공통 언어로, 교육과정 문서 분석, 시험 문항 분석, 수업 발문 분석 연구에서 가장 널리 쓰이는 틀입니다. 교사가 목표를 진술하고 문항을 개발할 때 상위 사고를 포함했는지 점검하는 도구로 실무에서도 일상적으로 활용됩니다.

수업 목표와 평가 문항을 설계할 때 단순 암기 수준에 그치지 않고 더 높은 인지 수준을 균형 있게 다루고 있는지 점검하는 기준으로, 교육과정 개발과 문항 개발 실무에서 지금도 널리 쓰인다.

핵심 주장

• 교육목표를 측정 가능한 행동으로 분류하면, 교사와 시험 출제자가 같은 언어로 목표와 문항을 주고받을 수 있다는 것이 출발점입니다. 1948년 대학 시험 담당자들의 모임에서 시작된 작업으로, 인지 영역 분류는 Bloom 외(1956)로 발표되었습니다.
• 인지적 영역을 지식 → 이해 → 적용 → 분석 → 종합 → 평가의 여섯 범주로 나누고, 뒤 범주일수록 더 복잡한 행동이며 앞 범주를 포함한다고 보았습니다(누적적 위계).
• 정의적 영역은 Krathwohl 외(1964)가 정의적 영역 분류로, 심동적 영역은 Simpson, Dave, Harrow 등이 서로 다른 체계로 심동적 영역 분류를 내놓았습니다. 이름이 같은 “블룸의 분류학”이지만 심동적 영역은 블룸이 직접 완성한 것이 아닙니다.
• 2001년 Anderson과 Krathwohl 등이 개정 분류학을 냈습니다. 명사형 범주를 동사형(기억하다, 이해하다, 적용하다, 분석하다, 평가하다, 창안하다)으로 바꾸고, 지식을 별도 차원(사실·개념·절차·메타인지)으로 분리했습니다.

근거와 대표 연구

이 분류학은 학습 실험으로 검증된 학습 이론이라기보다 교육과정·평가 실무에서 합의해 만든 분류 틀에 가깝습니다. 그래서 “근거”는 주로 쓰임새에서 나옵니다.

개정판의 이유와 구조는 Krathwohl(2002)이 해설했습니다.

비판과 한계

• 위계의 타당성: 이해 없이 적용할 수 없는지, 평가가 종합보다 반드시 상위인지 같은 위계 가정은 이후 논쟁이 되었고, 개정판이 종합(창안)을 평가 위로 올린 것도 이와 관련됩니다.
• 문항 수준은 문항만으로 정해지지 않습니다: 같은 문제도 학생이 풀이를 이미 배웠다면 기억 수준이 됩니다. 분류자의 해석에 따라 평가자 간 일치도가 떨어질 수 있습니다.
• “높은 단계가 항상 더 좋다”는 오용: 기초 지식과 기억도 학습의 필수 토대이며, 분류학은 단계의 우열이 아니라 목표의 종류를 나누는 틀입니다.
• 학습 이론이 아니므로 학습이 실제로 그 순서로 일어난다는 주장의 근거로 쓰기는 어렵습니다. Furst(1981) 등이 철학적·교육적 쟁점을 정리했습니다.

논문에서는 이렇게 쓰입니다

실제 논문에서

국내 학술지 논문에서 이 용어가 쓰인 문장을 그대로 옮겼습니다. 제목·학술지·연도와 원문 링크를 함께 적었습니다.

• “블룸의 교육목표분류학을 개정한 앤더슨과 크래스홀의 분류학 체계를 기본 틀로 하여 윌슨의미술교육평가분류학의 내용요소들을 대입하고 새로운 내용을 추가하여 재구조화하는방식으로 설계를 진행하였다.”

  인지 중심 미술교육목표분류학 체계 연구 : 분류학 설계의 과정과 결과를 중심으로, 미술교육논총, 2019 · KCI 한국학술지인용색인 · 원문 보기 ↗

• “한편 블룸의 교육목표분류학과 이를 수정한 앤더슨과크래스홀의 분류학은 명제적 지식과 사고만 다루고 있어 직관과 정서 등 미술교육적요소들을 배제하는 한계가 있다.”

  인지이론이 미술교육목표분류학 설계에 주는 시사점 탐구, 미술교육논총, 2019 · KCI 한국학술지인용색인 · 원문 보기 ↗

예시 문장

아래는 용어의 쓰임을 보여 주려고 만든 예시로, 실제 논문에서 가져온 문장이 아닙니다.

인지적 영역의 여섯 단계가 낮은 수준에서 높은 수준으로 누적적으로 위계화되어 있음을 설명하는 문장이다.

블룸의 교육목표분류학은 교육목표와 평가 문항을 위계적으로 점검할 수 있는 틀을 제공해, 교육과정 설계에서 인지 수준의 균형을 확인하는 도구로 활용된다.

조금 더 깊게 보면

원래의 분류는 단일 위계를 가정했지만, 실제로는 이해 없이 적용할 수 없는지, 평가가 종합보다 반드시 상위인지 같은 위계의 타당성 문제가 제기되었고, 개정 블룸 분류학은 지식 차원을 분리하고 창안을 최상위에 두어 이를 보완했습니다.

문항의 인지 수준은 문항 자체가 아니라 학생이 그것을 이미 배웠는지에 따라 달라지므로, 문항 분류만으로 사고 수준을 판정하는 것은 한계가 있습니다. 인지적 영역만 널리 쓰이고 정의적 영역은 상대적으로 활용이 적다는 점도 알아 둘 부분입니다.

블룸의 원 분류학은 지식, 이해, 적용, 분석, 종합, 평가라는 여섯 단계를 하위 수준이 상위 수준의 전제조건이 되는 위계적 구조로 제시했으며, 이 위계성 가정 자체가 이후 실증 연구에서 논쟁의 대상이 되었다.이 분류는 원래 인지적 영역만을 다루며, 정의적 영역과 심동적 영역은 이후 다른 학자들이 별도로 체계화했다.

1956년 발표된 원판은 지식-이해-적용-분석-종합-평가의 위계였지만, 2001년 개정판에서는 명사형 대신 기억하다-이해하다-적용하다-분석하다-평가하다-창조하다라는 동사형으로 바뀌고 원판의 종합이 창조하다로 바뀌어 평가 위의 최상위 단계로 올라갔습니다.

주의할 점

단계들이 항상 엄격한 위계로 작동하지는 않는다는 비판이 있어 개정판인 신교육목표분류학과 함께 이해해야 한다는 점에 유의해야 한다.

1956년 원판은 인지적 영역을 지식, 이해, 적용, 분석, 종합, 평가의 여섯 수준으로 나누었으며, 2001년 개정판에서 명사형이 동사형으로 바뀌고 종합이 '창안하다'로 바뀌어 평가보다 위에 놓였습니다.

헷갈리기 쉬운 용어

“블룸의 분류학”이라고만 쓰면 어느 것을 가리키는지 불분명해집니다.

참고 문헌

1. Bloom, B. S. (Ed.). (1956). Taxonomy of Educational Objectives: Handbook I, Cognitive Domain. David McKay.
2. Krathwohl, D. R., Bloom, B. S., & Masia, B. B. (1964). Taxonomy of Educational Objectives: Handbook II, Affective Domain. David McKay.
3. Anderson, L. W., & Krathwohl, D. R. (Eds.). (2001). A Taxonomy for Learning, Teaching, and Assessing: A Revision of Bloom's Taxonomy of Educational Objectives. Longman.
4. Krathwohl, D. R. (2002). A revision of Bloom's taxonomy: An overview. Theory Into Practice, 41(4), 212–218.
5. Furst, E. J. (1981). Bloom's taxonomy of educational objectives for the cognitive domain: Philosophical and educational issues. Review of Educational Research, 51(4), 441–453.

표의 기준값은 위 문헌에 근거한 관례이며, 분야·학술지마다 다른 기준을 쓸 수 있습니다.

관련 용어