역사적 설명 (Historical Explanation)
쉽게 풀면
단순히 무슨 일이 일어났는지 나열하는 것을 넘어, 왜 그런 일이 일어났는지를 논리적으로 설명하는 작업이다. 자연과학처럼 보편 법칙을 적용해 설명해야 한다는 입장과, 역사적 사건은 저마다 고유해서 개별적으로 이해해야 한다는 입장이 오래도록 논쟁해왔다. 역사철학의 핵심 주제 중 하나다.
왜 중요한가
역사적 사건이 왜, 어떻게 발생했는지를 논리적 근거를 들어 밝히는 작업은 단순한 사실의 나열을 넘어 그 사건의 의미와 인과관계를 이해시키는 역사서술의 핵심 목표이며, 어떤 설명 방식(원인 나열, 법칙 적용, 서사적 이해 등)을 채택하느냐에 따라 역사서술의 성격이 크게 달라집니다.
논문에서는 이렇게 쓰입니다
단일 법칙이 아닌 복합적 요인으로 사건을 설명하려는 역사적 설명의 접근을 보여준다.
역사학 방법론 연구에서 서술과 설명의 차이를 구분할 때 핵심 개념으로 다뤄진다.
조금 더 깊게 보면
역사적 설명은 자연과학처럼 보편법칙에 의한 연역적 설명(포괄법칙모형)을 지향할 수도 있고, 개별 사건의 고유한 맥락을 이해하는 해석학적 방식을 취할 수도 있어 이 두 접근 사이의 긴장이 역사철학의 오랜 논쟁거리입니다. 칼 헴펠이 제시한 포괄법칙모형은 자연과학처럼 보편법칙과 초기조건에서 결과를 연역하는 설명을 역사학에도 요구했지만, 역사적 사건에 적용될 만큼 엄밀한 보편법칙을 찾기 어렵다는 점에서 많은 역사철학자들의 비판을 받았습니다. 이와 달리 콜링우드나 딜타이 계열의 해석학적 접근은 사건의 원인을 보편법칙에서 찾기보다 행위자가 처했던 구체적 상황과 그의 사고 과정을 이해하는 데서 찾으려 했다는 점에서 헴펠의 모형과 뚜렷이 대비됩니다. 두 접근을 절충해 개별 사건의 고유성을 인정하면서도 유사 사례들에서 반복되는 패턴을 함께 짚어내려는 중도적 입장도 역사철학 논의에서 꾸준히 제시되어 왔습니다.
주의할 점
역사적 설명은 자연과학의 법칙적 설명과 달리 완전한 예측력을 갖기 어렵다는 점에서 구분해서 이해해야 한다. 어떤 설명 방식을 택하든 그 설명이 실제로 검증 가능한 근거에 기반하고 있는지가 결국 설명의 타당성을 가르는 기준이 된다. 두 접근 중 하나만을 유일하게 타당한 설명 방식으로 고집하기보다, 다루는 주제의 성격에 맞게 적절히 병용하는 태도가 실제 연구에서는 더 널리 받아들여진다. 두 접근 중 하나를 택하더라도 설명의 근거가 되는 사료 자체의 신뢰도를 검증하는 절차는 공통으로 요구된다.