역사의 과학성 논쟁 (Debate on the Scientific Status of History)

한 줄 정의: 역사학이 자연과학과 같은 방식으로 법칙적 설명과 예측이 가능한 학문인지를 둘러싼 오래된 논쟁.

쉽게 풀면

역사학이 자연과학처럼 보편적인 법칙을 발견하고 그것으로 사건을 설명하고 예측할 수 있는 학문인지, 아니면 자연과학과는 본질적으로 다른 방식으로 개별 사건을 이해하는 학문인지를 둘러싼 논쟁이다. 19세기 후반 독일에서 이 문제를 두고 여러 철학자와 역사가들 사이에 활발한 논의가 이루어졌다.

왜 중요한가

역사학이 자연과학처럼 일반법칙을 발견하고 예측할 수 있는 학문인지, 아니면 개별 사건의 고유한 특수성을 이해하는 데 중점을 두는 학문인지는 역사학의 학문적 정체성을 규정하는 오래된 논쟁으로, 이는 사회과학화 대 인문학적 이해라는 방법론적 대립과도 연결됩니다.

논문에서는 이렇게 쓰입니다

"역사의 과학성 논쟁에서 빈델반트는 자연과학이 보편 법칙을 추구하는 데 비해 역사학은 개별적 사건의 고유성을 이해하는 학문이라고 구분하였다."

자연과학과 역사학의 방법론적 차이를 구분하는 논쟁의 핵심 논지를 보여준다.

"근대화 이론을 둘러싼 역사서술 논쟁을 다룬 연구는, 일부 학자들이 여러 나라의 산업화 과정에서 공통된 단계적 법칙을 찾으려 한 시도를 소개하면서도, 이러한 법칙 지향적 접근이 각 나라의 고유한 역사적 맥락을 놓칠 위험이 있다고 지적하였다."

이 문장은 여러 나라의 역사에서 공통된 법칙을 찾으려는 시도가 유용할 수 있지만, 그 나라만의 독특한 사정을 놓쳐버릴 위험도 있다는 뜻으로, 역사학이 과학처럼 법칙을 세울 수 있는지에 대한 논쟁과 이어집니다.

조금 더 깊게 보면

이 논쟁은 신칸트학파의 법칙정립적(nomothetic) 학문과 개성기술적(idiographic) 학문의 구분에서 큰 영향을 받았으며, 실제 역사연구는 어느 한쪽으로 완전히 환원되기보다 두 접근을 상황에 따라 결합하는 경우가 많습니다. 법칙정립적 학문과 개성기술적 학문의 구분은 이후 역사학이 사회과학의 방법을 부분적으로 받아들이면서도 개별 사건의 고유성을 포기하지 않는 절충적 실천으로 이어졌으며, 이 절충 자체가 논쟁의 결론이라기보다 잠정적 타협으로 이해된다.

주의할 점

이 논쟁은 역사학을 과학이 아니라고 단정짓는 것이 아니라 그 고유한 방법론적 특성을 규명하려는 시도임에 유의해야 한다. 역사학이 과학이 아니라는 주장과 역사학이 자연과학과 다른 방법을 쓴다는 주장은 서로 다른 층위의 논점이므로 혼동하지 않아야 한다.