역사적 필연성 (Historical Necessity)
쉽게 풀면
어떤 사건이 반드시 그렇게 될 수밖에 없었다고 보는 관점이다. 결정론적 역사관에서 자주 등장하며, 특정 이념이나 이론에 따라 역사의 결말을 미리 정해진 것으로 서술할 때 문제가 된다. 우연성을 강조하는 최근 역사학은 이러한 필연성 개념에 비판적인 경우가 많다.
왜 중요한가
특정 역사적 결과가 다른 방식으로는 일어날 수 없었던 불가피한 결과였다고 보는 관점으로, 헤겔이나 마르크스의 목적론적 역사관에서 두드러지게 나타나며 역사에 방향성과 법칙성이 존재하는지에 대한 근본적 논쟁과 연결됩니다.
논문에서는 이렇게 쓰입니다
필연성 서술을 우연성과 복합적 요인으로 재구성하려는 최근 연구 경향을 보여준다.
이 문장은 역사적 필연성이 역사 서술에서 우연과 필연 사이의 오래된 논쟁과 맞닿아 있음을 보여준다.
조금 더 깊게 보면
역사적 필연성 개념은 결과가 이미 알려진 상태에서 과거를 소급해 그것이 필연적이었다고 재구성하는 사후확신 편향(hindsight bias)의 위험을 안고 있어, 당대 행위자들이 실제로 직면했던 여러 가능성과 우연성을 간과하지 않도록 유의해야 합니다. 사후확신 편향은 심리학에서 이미 결과를 알고 난 뒤 그 결과가 처음부터 예측 가능했다고 착각하는 현상을 가리키는데, 역사가가 결과를 이미 알고 과거를 서술할 때도 이와 유사한 인지적 함정에 빠지기 쉽습니다. 마르크스주의 역사학 내에서도 모든 사회가 반드시 노예제-봉건제-자본주의라는 동일한 단계를 거친다는 도식적 필연성 논리에 반대하며 각 사회의 고유한 경로를 강조하는 흐름이 존재했습니다.
주의할 점
필연성을 전제한 서술은 실제로 존재했던 다른 가능성들을 은폐하는 목적론적 오류로 이어지기 쉽다. 당대의 행위자들이 실제로 인식하고 있었던 여러 선택지를 사료로 확인하는 작업이, 사후적 필연성 서술의 오류를 교정하는 실질적인 방법으로 제시된다. 필연성 서술을 완전히 배제하면 왜 특정 결과가 다른 결과보다 더 자주 반복되어 나타나는지를 설명하기 어려워진다는 반론도 있다. 필연성과 개연성(가능성이 높았음)을 구분하지 않으면 실제로는 여러 가능성 중 하나에 불과했던 결과를 지나치게 확정적으로 서술하게 된다.