역사적 객관성 (Historical Objectivity)

한 줄 정의: 역사서술이 연구자의 주관적 편견 없이 과거의 사실을 있는 그대로 재현할 수 있는가에 관한 문제.

쉽게 풀면

역사가가 자신의 생각이나 입장을 배제하고 과거를 있는 그대로 서술할 수 있는가에 대한 질문이다. 랑케사학은 이것이 가능하다고 믿었지만, 이후 여러 역사철학자들은 완전한 객관성은 불가능하며 역사가의 관점이 서술에 개입될 수밖에 없다고 지적했다. 그럼에도 근거에 기반한 엄밀성을 추구하는 것은 여전히 중요한 목표로 여겨진다.

왜 중요한가

역사서술이 연구자의 주관적 편견 없이 과거를 있는 그대로 재현할 수 있는가는 역사학의 학문적 신뢰성과 직결되는 핵심 문제로, 실증주의부터 포스트모더니즘에 이르기까지 역사철학의 여러 논쟁이 근본적으로 이 문제를 둘러싸고 전개되어 왔습니다.

논문에서는 이렇게 쓰입니다

"이 연구는 완전한 역사적 객관성이 불가능함을 인정하면서도, 사료에 대한 엄밀한 근거 제시를 통해 서술의 신뢰성을 확보하고자 한다."

완전한 객관성의 이상과 실제 연구의 엄밀성 사이의 균형을 추구하는 태도를 보여준다.

"동일한 사건을 다루더라도 서로 다른 역사가가 활용 가능한 사료의 종류와 범위에 따라 상이한 해석을 내놓을 수 있다는 점은 역사적 객관성 논쟁의 대표적인 사례로 거론된다."

같은 역사적 사건이라도 어떤 자료를 얼마나 많이 볼 수 있었는지에 따라 역사가마다 결론이 달라질 수 있어, 완전히 객관적인 하나의 해석에 도달하기 어렵다는 점을 보여주는 예시입니다.

조금 더 깊게 보면

완전한 객관성이 불가능하다는 인식이 널리 공유되면서도, 이것이 곧 모든 해석이 동등하게 타당하다는 상대주의로 이어져서는 안 된다는 점에서, 학계는 '엄밀한 객관성'보다는 근거에 기반한 '학문적 정직성'을 강조하는 방향으로 논의를 발전시켜왔습니다. 과학사학자 토마스 쿤이 자연과학에서도 관찰이 이론에 의해 이미 영향을 받는다고 지적한 것처럼, 역사학의 객관성 논쟁 역시 순수하게 이론과 무관한 관찰이 가능한가라는 더 넓은 인식론적 논쟁과 맞닿아 있습니다. 한국 근현대사 교과서 논쟁에서 보듯, 완전한 객관성이 불가능하다는 인식이 오히려 특정 서술을 정당화하는 논리로 악용될 수 있다는 점도 이 논의가 실천적으로 중요한 이유입니다.

주의할 점

객관성의 불가능성을 인정하는 것이 곧 모든 해석이 동등하게 타당하다는 뜻은 아니라는 점에 유의해야 한다. 객관성을 포기하지 않으면서도 완전한 객관성의 불가능성을 인정하는 절충적 태도가 실제 연구 현장에서는 가장 널리 받아들여지고 있다.