정기발주시스템 (Periodic Review System)
쉽게 풀면
일정한 기간마다 재고를 확인해서 정해둔 목표 수량만큼 다시 채워 넣는 방식이에요. 매주 월요일마다 창고 재고를 확인하고 부족한 만큼만 채워 넣는 것처럼, 정해진 날짜에 한 번씩 재고를 점검하고 필요한 양을 주문하는 재고관리 방식이다.
왜 중요한가
재고를 매일 점검하는 것이 비효율적인 품목의 경우, 정해진 주기마다 한 번씩 점검해 부족분을 목표 수준까지 채우는 방식을 사용하면 관리 부담을 줄이면서도 재고 수준을 통제할 수 있다. 여러 품목을 한꺼번에 정기적으로 점검·주문할 수 있어 관리의 편의성이 크므로, 지속발주시스템과의 성과 비교 연구가 재고관리 분야에서 자주 다뤄진다.
어떤 절차인가
- R(검토주기)마다 재고를 점검합니다. 점검 시점의 재고위치(보유재고 + 발주잔량 − 이월주문)를 IP라 합니다.
- 가장 흔한 형태는 (R, S) 정책입니다. 점검 때마다 목표 수준 S까지 Q = S − IP만큼 발주합니다. IP가 이미 S 이상이면 발주하지 않습니다. 변형으로 IP가 s 이하일 때만 S까지 채우는 (R, s, S) 정책이 있습니다.
- 목표 수준은 검토주기 + 조달기간 동안의 수요를 커버하도록 정합니다. 수요가 평균 μ, 표준편차 σ(단위 기간당)인 정규분포이고 기간 간 독립이라 가정하면 S = μ(R + L) + z·σ·√(R + L)입니다. z는 목표 서비스 수준에 해당하는 표준정규분포 분위수입니다(Silver et al., 2017).
- 발주한 물량은 L 뒤에 도착하며, 다음 점검 때 같은 절차를 반복합니다.
언제 쓰고 무엇을 얻나
시간 기준으로 발주 시점을 정해 여러 품목을 같은 날 묶어 주문하기 쉽고, 재고를 매일 지켜볼 필요가 없습니다. 대신 점검과 점검 사이의 수요를 알 수 없으므로 안전재고를 더 갖게 됩니다. 재고가 재주문점 아래로 내려가는 순간 발주하는 연속점검시스템과 이 점이 대비됩니다.
가상의 예(계산) 주당 수요 평균 100, 표준편차 20, 조달기간 L = 2주, 서비스 수준 95%(z = 1.645)라고 합시다.
| 정책 | 보호 기간 | 안전재고 | 기준값 |
|---|---|---|---|
| 연속점검 (재주문점) | L = 2주 | 1.645 × 20 × √2 ≈ 46.5 | 재주문점 ≈ 200 + 46.5 = 246.5 |
| 정기발주 (R = 1주) | R + L = 3주 | 1.645 × 20 × √3 ≈ 57.0 | 목표수준 S ≈ 300 + 57.0 = 357.0 |
점검 시점의 재고위치가 180이라면 발주량은 S − IP ≈ 177입니다. 같은 서비스 수준에서 정기발주의 안전재고가 약 22% 많은 것(57.0 대 46.5)은 보호해야 할 기간이 R만큼 더 길기 때문입니다. R을 늘리면 점검·발주 횟수는 줄지만 안전재고와 평균 재고가 늘어난다는 상충관계를 이 식이 보여 줍니다. 수치는 설명용 가정입니다.
논문에는 이렇게 적는다
- 정책 기호와 의미를 먼저 정의합니다: “(R, S) 정기발주정책: 매 R주 점검, 재고위치를 S까지 보충”.
- 모수를 표로 제시합니다: 평균·표준편차 수요, 조달기간, 목표 서비스 수준(사이클 서비스 수준인지 충족률인지 구분), 발주비·재고유지비.
- 비교 연구에서는 연속점검 정책과 같은 서비스 수준에서 총비용, 평균 재고, 발주 횟수를 나란히 보고합니다. 수요 분포 가정(정규 등)과 조달기간이 일정한지를 한계로 적습니다.
- 서비스 수준 정의가 다르면 결과를 비교할 수 없으므로 ‘결품 확률’과 ‘충족률(fill rate)’을 혼용하지 않습니다.
논문에서는 이렇게 쓰입니다
실제 논문에서
이 용어를 직접 쓴 국내 논문 문장을 아직 수집하지 못했습니다. 수집되는 대로 출처와 함께 싣겠습니다.
예시 문장
아래는 용어의 쓰임을 보여 주려고 만든 예시로, 실제 논문에서 가져온 문장이 아닙니다.
재고를 자주 확인할수록 관리 비용은 늘지만 물건이 떨어지는 일은 줄어드는 트레이드오프가 있다는 결과를 설명한다.
정기적으로 한꺼번에 발주하면 발주 횟수는 줄일 수 있지만, 다음 점검 시점까지의 수요 변동에 대비해 더 많은 안전재고를 가져가야 해 평균 재고가 늘어날 수 있다는 것을 보여주는 설명이다.
조금 더 깊게 보면
정기발주시스템은 다음 점검 시점까지의 수요 변동에 대비한 안전재고를 정량발주시스템보다 더 많이 필요로 하는 경향이 있어, 점검 주기가 길어질수록 재고비용이 늘어나는 상충관계를 고려해야 한다.
정기발주시스템은 재고 수준이 아니라 시간을 기준으로 발주 시점을 정한다는 점에서, 재고가 특정 수준(재주문점) 이하로 떨어질 때마다 발주하는 지속발주시스템(연속점검시스템)과 대비되며, 여러 품목을 같은 공급업체에 한꺼번에 주문할 때 정기발주가 관리상 유리한 경우가 많다.
정기발주시스템의 목표재고 수준은 검토주기와 리드타임을 합한 기간 동안의 수요를 커버해야 하므로, 검토주기가 늘어날수록 목표재고와 이에 따른 재고비용도 함께 증가하는 구조적 특성이 있다.
주의할 점
정기발주시스템은 검토 주기 사이의 수요 변동에 대응하기 위해 정량발주시스템보다 더 많은 안전재고가 필요할 수 있다. 정기발주시스템은 다음 점검 주기까지의 수요 변동 위험을 감안해 더 많은 안전재고를 확보해야 하므로, 재고비용 측면에서는 지속발주시스템보다 불리할 수 있다.
헷갈리기 쉬운 용어
발주 시점을 무엇으로 정하느냐에 따라 구분됩니다.
| 용어 | 발주 시점 | 발주량 |
|---|---|---|
| 정기발주시스템 | 정해진 주기마다 | 목표 수준까지의 부족분(가변) |
| 연속점검시스템(정량발주) | 재고가 재주문점에 닿는 즉시 | 대개 고정량 Q |
| 재주문점 | 연속점검에서 발주를 시작하는 재고 수준 | — |
| 안전재고 | 수요·조달기간 변동을 흡수하는 여유분 | 정기발주는 R + L 기간을 보호해야 하므로 더 큼 |
참고 문헌
- Silver, E. A., Pyke, D. F., & Thomas, D. J. (2017). Inventory and Production Management in Supply Chains (4th ed.). CRC Press.
- Nahmias, S., & Olsen, T. L. (2015). Production and Operations Analysis (7th ed.). Waveland Press.
- Axsäter, S. (2006). Inventory Control (2nd ed.). Springer.
- Hadley, G., & Whitin, T. M. (1963). Analysis of Inventory Systems. Prentice-Hall.
표의 기준값은 위 문헌에 근거한 관례이며, 분야·학술지마다 다른 기준을 쓸 수 있습니다.