정합주의 (Coherentism)
쉽게 풀면
정합주의는 마치 그물처럼 믿음들이 서로서로를 지탱해준다고 본다. 특정한 하나의 '확고부동한 기초' 믿음이 따로 필요한 게 아니라, 여러 믿음들이 서로 모순 없이 잘 들어맞고 지지해줄 때 그 전체 체계가 정당화된다는 것이다.
왜 중요한가
정합주의는 믿음의 정당화가 토대가 되는 기초 믿음이 아니라 믿음들 사이의 상호지지 관계, 즉 정합성에서 나온다고 보는 인식론적 입장으로, 아그리파의 트릴레마가 제기하는 무한퇴행 문제에 대해 토대주의와 다른 방식으로 대응합니다. 봉주르와 하먼 등이 발전시켰으며 정당화의 구조를 선형적 사슬이 아니라 그물망으로 재구성하는 시도로 평가됩니다.
논문에서는 이렇게 쓰입니다
정합주의에서는 하나의 믿음이 홀로 정당화되는 것이 아니라, 그 믿음이 속한 전체 믿음 체계의 정합성 정도에 따라 정당화 여부가 결정된다는 관점을 설명한다.
이는 정합주의가 토대주의와 달리 정당화의 최종 근거를 개별 기초 믿음이 아니라 믿음들 사이의 상호 지지 관계에서 찾는다는 점을 보여준다.
조금 더 깊게 보면
정합주의에 대한 가장 흔한 비판은 순환 논증과 정합주의적 상호지지가 실제로 어떻게 다른지 불분명하다는 것이며, 정합주의자들은 순환이 좁고 짧을 때만 문제이고 체계 전체의 폭넓은 상호지지는 정당화력을 갖는다고 응답합니다. 또한 완전히 정합적이지만 경험과 전혀 접촉하지 않는 '고립된 체계 문제'를 어떻게 배제할지도 중요한 과제로 남아 있습니다. 봉주르는 순수한 정합성만으로는 믿음체계가 경험과 접촉하지 않는 '고립된 체계 문제'에 빠질 위험이 있다고 보아, 관찰 믿음이 체계 안에서 특별한 지위를 갖도록 요구하는 절충적 정합주의를 제시했다. 이 절충안은 정합주의의 기본 틀을 유지하면서도 감각 경험이 믿음 체계에 특별한 방식으로 입력되어야 한다는 조건을 덧붙임으로써 순수 정합주의의 약점을 보완하려 한다.
주의할 점
정합주의는 순환논증이 아니냐는 비판을 자주 받지만, 정합주의자들은 이것이 선형적인 순환 논증이 아니라 전체론적인 상호 지지 관계라고 반박한다는 점을 이해해야 한다.
정합주의는 하나의 명제가 아니라 믿음 체계 전체를 정당화의 단위로 삼으므로, 개별 믿음의 정당화 여부를 묻는 질문 자체가 정합주의 안에서는 항상 그 믿음이 속한 전체 체계와의 관계 속에서만 답해질 수 있다는 점에 유의해야 한다.