대안 가능성 원리 (Principle of Alternate Possibilities)
쉽게 풀면
대안 가능성 원리는 '내가 그 행동 말고 다른 행동을 할 수도 있었어야만 그 행동에 대해 책임을 질 수 있다'는 원칙이다. 예를 들어 총에 맞아 강제로 손이 움직여 남을 다치게 했다면, 다르게 행동할 수 없었으므로 책임을 물을 수 없다는 것이 이 원리의 상식적 근거이다.
왜 중요한가
행위자가 도덕적으로 책임을 지려면 다르게 행동할 수 있었어야 한다는 대안가능성 원리로, 자유의지와 도덕적 책임의 관계를 논하는 전통적 출발점이었으나 프랭크퍼트 사례를 통해 도전받았다.
논문에서는 이렇게 쓰입니다
대안 가능성이 없어도 여전히 책임을 질 수 있는 것처럼 보이는 프랑크푸르트 사례가, 이 원리 자체의 타당성에 도전하는 방식으로 논의되고 있음을 설명한다.
프랑크푸르트 사례와 달리 최면 조작 사례에서는 행위자에게 책임을 묻기 어렵다는 직관이 강해, 대안 가능성의 부재가 아니라 조작이라는 행위의 근원 문제가 책임을 가르는지를 따지는 문장입니다.
조금 더 깊게 보면
이 원리를 부정하면서도 도덕적 책임을 옹호하려는 시도(행위의 근원이 행위자 자신에게 있어야 한다는 근원적 조건 등)가 이후 다양하게 제시되어, 이 원리의 폐기가 곧 책임 개념의 붕괴를 의미하지는 않는다는 반론도 있다. 이 원리를 옹호하는 이들은 프랑크푸르트 사례에서도 행위자가 '실제로 다르게 행동할 힘'과는 별개로 '다르게 시도할 수 있는 여지'라는 훨씬 미약한 대안 가능성만큼은 남아 있다고 재반박하며, 어떤 수준의 대안 가능성이 책임에 필요한지를 둘러싼 세분화된 논쟁으로 이어졌다. 이러한 재반박은 대안 가능성 개념을 '다르게 행동함' 대신 '다르게 시도함' 수준으로 완화해 원리 자체를 구제하려는 전략으로 평가된다.
주의할 점
대안 가능성 원리는 직관적으로 매우 그럴듯해 보이지만, 이를 어떻게 정확히 정식화할 것인지(어떤 종류의 대안이 필요한지)에 대해 철학자들 사이에 세부적인 이견이 많다는 점에 유의해야 한다. 이 원리는 도덕적 책임의 필요조건을 주장하는 것이지 충분조건을 주장하는 것이 아니므로, 대안 가능성이 있다고 해서 자동으로 책임이 성립하는 것은 아니라는 점도 함께 유의해야 한다.