선호 공리주의 (preference utilitarianism)
쉽게 풀면
선호 공리주의는 사람마다 원하는 것이 다르다는 점을 인정하고, 그 선호가 얼마나 충족되었는지를 도덕적 평가의 기준으로 삼는다. 피터 싱어 같은 철학자들이 발전시킨 입장으로, 단순한 쾌락 계산보다 개인의 자율적 욕구를 존중한다는 장점이 있다. 하지만 잘못되거나 왜곡된 선호까지 동등하게 인정해야 하는지가 문제로 남는다. 동물윤리 논의에서도 중요하게 활용된다.
왜 중요한가
쾌락이나 고통이 아니라 개인의 선호 충족을 도덕적 가치의 기준으로 삼는 선호공리주의로, 쾌락의 질적 측정이 어렵다는 고전적 공리주의의 문제를 우회하려는 현대적 변형으로 싱어 등이 제시했다.
핵심 주장
- 선호 공리주의는 좋음의 기준을 쾌락이 아니라 선호의 충족에 둡니다. 행위의 옳음은 영향을 받는 모든 사람의 선호가 얼마나 충족되는지를 비교해 정합니다. 대표 논자는 헤어(1981), 하사니, 싱어(1979)입니다.
- 쾌락주의 공리주의와의 차이는 선호 충족이 본인이 경험하지 못해도 가치를 가질 수 있다는 점입니다. 예컨대 죽은 뒤에 소망한 일이 이루어졌는지, 자기가 모르는 새에 선호가 좌절되었는지도 평가 대상이 될 수 있습니다.
- 어떤 선호를 셀 것인가에 따라 현실 선호(지금 실제로 가진 선호)와 이상화된(정보에 근거한) 선호(충분한 정보와 숙고가 있었다면 가졌을 선호)로 나뉩니다. 하사니와 헤어는 후자를 지지했습니다.
- 싱어는 이후 저작에서 쾌락주의적 입장에 더 기운다고 밝혔습니다(de Lazari-Radek & Singer, 2014). 따라서 싱어를 ‘선호 공리주의자’로 부를 때는 시기를 구분하는 편이 정확합니다.
- 복지 이론 쪽에서는 브랜트(1979), 그리핀(1986), 파핏(1984, 부록 I)이 쾌락, 선호 충족, 객관적 목록 이론을 비교합니다.
근거와 대표 연구
가상의 예입니다. 세 사람(A, B, C)이 세 가지 선택지(X, Y, Z)에 대해 선호 충족 정도를 -3에서 +3 사이 점수로 매겼다고 합시다.
| X | Y | Z | |
|---|---|---|---|
| A | 3 | -2 | 1 |
| B | -1 | 3 | 1 |
| C | 2 | 1 | -1 |
| 합계 | 4 | 2 | 1 |
| 최저 점수 | -1 | -2 | -1 |
합계가 가장 큰 X가 선호 공리주의의 선택입니다. 이 표는 선호의 강도를 한 척도로 표현할 수 있고 사람 사이에 더할 수 있다는 가정에 기댄 것입니다. 이 가정이 선호 공리주의의 약점이기도 합니다. 순위 정보만 있고 강도를 비교할 수 없다면 합산할 방법이 없기 때문입니다.
비판과 한계
- 어떤 선호를 셀 것인가: 타인을 해치려는 선호, 잘못된 정보에 근거한 선호, 중독 같은 비합리적 선호를 다른 선호와 똑같이 셀지가 문제입니다. 이상화된 선호로 후퇴하면 ‘이상화’의 기준을 어떻게 정하느냐가 새 문제가 됩니다.
- 적응적 선호: 엘스터(1983)는 사람이 불가능한 일을 원하지 않도록 선호를 바꾸는 ‘신 포도’ 현상을 논했습니다. 억압적 상황에서 낮아진 기대가 충족되었다고 좋은 상태라고 보기 어렵다는 비판의 근거입니다.
- 복지주의 비판: 센(1979)은 선호 충족(복지)만으로 사회 상태를 평가하는 복지주의가 권리나 자유 같은 정보를 배제한다고 비판했습니다.
- 측정과 비교: 선호의 강도를 재고 사람 사이에 비교하는 문제가 남습니다.
- 미래 세대와 죽은 사람의 선호: 아직 존재하지 않는 사람이나 이미 죽은 사람의 선호를 계산에 넣는 방식은 논쟁적입니다.
논문에서는 이렇게 쓰입니다
실제 논문에서
이 용어를 직접 쓴 국내 논문 문장을 아직 수집하지 못했습니다. 수집되는 대로 출처와 함께 싣겠습니다.
예시 문장
아래는 용어의 쓰임을 보여 주려고 만든 예시로, 실제 논문에서 가져온 문장이 아닙니다.
단순한 쾌락이 아니라 개인의 합리적 선호 충족을 도덕적 가치의 척도로 삼는 접근을 보여준다.
선호 공리주의는 개인의 실제 선호를 중시한다는 강점이 있는 동시에, 오정보에 기반한 선호를 도덕적으로 어떻게 취급할지에 대한 난점도 함께 지적된다.
조금 더 깊게 보면
선호공리주의는 존재하지 않는 미래세대의 선호나 비합리적·왜곡된 선호(중독 등)를 어떻게 계산에 포함할지에 대한 어려움을 안고 있어, 어떤 선호를 계산에 반영해야 하는지가 이론 내부의 쟁점으로 남는다.
선호공리주의는 쾌락이라는 심리 상태 대신 개인이 실제로 무엇을 원하는지(선호의 충족)를 효용의 척도로 삼으며, 이 때문에 당사자가 모르는 사이에 선호가 좌절되는 경우도 도덕적으로 나쁜 일로 취급할 수 있다는 점에서 쾌락주의적 공리주의와 갈라진다.
하사니와 헤어 등은 잘못된 정보나 숙고 부족에서 비롯된 선호 대신, 충분한 정보와 숙고를 거쳤다면 가졌을 '진정한(이상화된) 선호'를 효용 계산의 기준으로 삼아야 한다고 보았다.
주의할 점
선호 공리주의는 비합리적이거나 타인에게 해로운 선호를 어떻게 처리할지에 대한 기준이 모호하다는 문제를 안고 있다.
선호공리주의는 타인에게 해를 끼치려는 반사회적 선호까지도 원칙적으로 계산에 포함해야 하는지를 두고 이론 내부에서 논쟁이 있으며, 이 때문에 순수한 선호충족만으로는 직관적으로 나쁜 선호를 걸러내기 어렵다는 지적을 받는다.
헷갈리기 쉬운 용어
공리주의 안의 가치론 비교입니다.
| 용어 | 좋음의 기준 | 한 줄 구분 |
|---|---|---|
| 선호 공리주의 | 선호의 충족 | 본인이 경험하지 못해도 가치가 있을 수 있음 |
| 쾌락주의 공리주의 | 쾌락과 고통의 경험 | 경험하는 심리 상태만 가치를 가짐 |
| 부정적 공리주의 | 고통의 최소화 우선 | 고통과 행복을 비대칭으로 다룸 |
| 행위 공리주의 | 개별 행위의 결과를 평가 | 평가 단위의 구분이라 가치론과는 별개의 축 |
| 규칙 공리주의 | 규칙의 결과를 평가 | 평가 단위의 구분이라 가치론과는 별개의 축 |
참고 문헌
- Hare, R. M. (1981). Moral Thinking: Its Levels, Method, and Point. Clarendon Press.
- Singer, P. (1979). Practical Ethics. Cambridge University Press.
- Elster, J. (1983). Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality. Cambridge University Press.
- Sen, A. (1979). Utilitarianism and welfarism. The Journal of Philosophy, 76(9), 463–489.
- de Lazari-Radek, K., & Singer, P. (2014). The Point of View of the Universe: Sidgwick and Contemporary Ethics. Oxford University Press.
표의 기준값은 위 문헌에 근거한 관례이며, 분야·학술지마다 다른 기준을 쓸 수 있습니다.