민족주의 (Nationalism)
쉽게 풀면
우리 민족은 하나로 뭉쳐서 스스로 나라를 다스려야 한다는 생각이다.
왜 중요한가
민족주의는 근대 정치 질서의 기본 원리로, 겔너·앤더슨·홉스봄의 근대주의 이론 이후 민족이 근대에 만들어졌다는 관점이 역사학의 주류가 되어 국민국가사관 비판의 이론적 근거를 제공했습니다. 한국에서는 민족 형성 시기 논쟁과 민족주의 사학 비판이 이 이론을 매개로 전개되었습니다. 독립운동, 분단, 통일 담론을 분석하는 모든 연구가 이 개념을 전제합니다.
논문에서는 이렇게 쓰입니다
이 문장은 민족주의가 국가 형성의 동력으로 작용했음을 보여준다.
식민 지배에 맞서 같은 언어와 역사를 가진 하나의 공동체임을 내세운 것이 저항운동의 사상적 바탕이 되었다는 뜻이다.
조금 더 깊게 보면
근대주의 이론이 민족의 전근대적 뿌리를 부정한다는 오해가 있지만, 스미스 등은 종족적 기원을 인정하면서 근대적 변형을 강조하는 절충적 입장을 제시했습니다. 서구 민족주의 이론을 한국에 적용할 때 식민지 경험과 분단이라는 조건이 이론의 전제와 맞지 않는 부분이 있습니다. 시민적 민족주의와 종족적 민족주의의 구분은 서구 중심적이라는 비판을 받아 사용 시 주의가 필요합니다. 홉스봄은 민족의 상징과 전통 다수가 근대에 새로 만들어지거나 재해석된 '만들어진 전통'이라고 지적했는데, 이는 민족이 유구한 옛날부터 자연스럽게 존재했다는 통념에 대한 실증적 반박이었다. 앤더슨은 『상상의 공동체』(1983)에서 인쇄자본주의가 같은 언어를 읽는 독자층을 만들어 민족을 상상 가능하게 했다고 보았고, 겔너는 산업사회가 요구하는 표준화된 교육이 민족주의의 조건이라고 설명했다. 이에 맞서 앤서니 스미스는 근대 이전의 종족적 연속성을 강조했다.
주의할 점
민족주의는 저항적 성격과 함께 배타적·침략적 성격도 지닐 수 있어 역사적 맥락에 따라 평가가 갈린다. 근대주의 이론을 적용할 때 특정 민족 집단의 언어나 문화적 연속성을 완전히 부정하는 방향으로 과도하게 끌고 가지 않도록 주의해야 한다. 민족주의 운동 내부에도 온건파와 급진파, 계급적 입장 차이가 존재해 이를 단일한 운동으로 서술하면 내부 다양성을 놓치게 된다. 민족 개념의 번역어 수용 과정을 다룰 때 원어의 함의가 그대로 옮겨지지 않았을 가능성을 검토해야 한다.