자유지상주의적 자유의지론 (Libertarian Free Will)
쉽게 풀면
이 입장은 정치적 자유지상주의와는 다른, 형이상학적 의미의 '자유지상주의'로서 결정론을 거부하고 인간에게 진짜 자유의지가 있다고 본다. 내가 어떤 행동을 할 때, 그것은 이전 원인들에 의해 완전히 정해진 것이 아니라 나 자신이 궁극적 원천이 되어 다르게 행동할 수도 있었다는 것이다.
왜 중요한가
인과적 결정론이 거짓이며 행위자가 진정으로 다른 선택을 할 수 있었다는 자유지상주의적 자유의지로, 도덕적 책임이 성립하려면 강한 의미의 대안가능성이 필요하다고 보는 비양립가능론의 한 갈래다.
논문에서는 이렇게 쓰입니다
일반적인 사건 간 인과가 아니라 행위자 자신이 원인이 되는 특별한 종류의 인과(행위자 인과)를 상정함으로써, 무작위성에 빠지지 않으면서도 비결정론적 자유를 설명하려는 시도를 소개한다.
행위가 단순히 무작위한 사건들의 결과라면 그것을 진정한 행위자 자신이 결정한 것이라 보기 어렵다는 비판, 즉 운의 문제를 소개하는 문장입니다.
조금 더 깊게 보면
이 입장은 비결정성을 받아들이므로 행위가 순전한 우연이나 무작위가 아니라 어떻게 행위자 자신에게서 비롯되는지를 설명해야 하는 행위자 인과성 문제에 직면한다는 점이 주요 난점으로 지적된다. 이 입장은 사건 인과 모형(비결정론적 사건들의 연쇄로 자유를 설명)과 행위자 인과 모형(행위자 자신이 사건 연쇄를 시작하는 원천이라고 보는 입장)으로 나뉘며, 후자는 운의 문제를 피할 수 있다고 주장되지만 그 대신 행위자 인과라는 독자적 인과 범주의 정합성을 해명해야 하는 부담을 진다. 클라크는 두 모형을 결합해, 이유라는 사건이 행위를 비결정론적으로 일으키는 동시에 행위자 자신도 원인으로 함께 참여한다고 보는 통합적 행위자 인과 모형을 제시했다.
주의할 점
이 용어의 '자유지상주의(libertarianism)'는 정치철학에서 국가의 개입을 최소화해야 한다는 자유지상주의와 이름은 같지만 전혀 다른 맥락의 개념이므로 혼동하지 않아야 한다.
이 입장은 모든 인간 행위가 비결정론적이어야 한다고 주장하는 것이 아니라, 도덕적 책임이 걸린 핵심적인 자유로운 선택의 순간에만 비결정성이 필요하다고 보는 경우가 많다는 점을 정확히 이해해야 한다.