용어 목록 > 2세대 통화위기모형 (Second-Generation Currency Crisis Model)

2세대 통화위기모형 (Second-Generation Currency Crisis Model)

쉽게 풀면

정부가 환율을 지킬지 말지 고민하는 상황에서, 사람들이 정부가 곧 포기할 것 같다고 생각하면 그 예상 자체가 정부의 선택을 바꿔서 정말 위기가 오게 되는 걸 설명해요. 정부가 환율을 지킬지 포기할지 망설이는 상황에서는, 사람들의 예상 하나만으로도 결과가 완전히 달라질 수 있어요.

왜 중요한가

오브스펠드 등이 발전시킨 통화위기 모형으로, 펀더멘털이 반드시 나쁘지 않아도 시장참여자들의 기대가 자기실현적으로 작용해 고정환율제가 투기적 공격으로 붕괴할 수 있음을 설명하며, 1992년 유럽환율메커니즘 위기 분석에 흔히 적용된다. 1992년 영국이 유럽환율메커니즘에서 탈퇴한 사건은 재정위기 없이도 시장 기대만으로 고정환율이 붕괴할 수 있음을 보여준 대표 사례로 자주 인용된다.

핵심 주장

• 고정환율을 유지할지 포기할지는 정부의 선택입니다. 정부는 환율 유지의 이득(신뢰, 물가 안정)과 비용(높은 금리, 경기 위축과 실업)을 비교해 손실을 최소화하는 쪽을 고릅니다.
• 핵심은 이 선택이 시장의 기대에 반응한다는 점입니다. 시장이 평가절하를 예상하면 임금 협상과 금리에 그 예상이 반영되어 환율을 지키는 비용이 커지고, 그러면 정부는 포기하는 편이 낫다고 판단하게 됩니다. 예상이 맞아떨어지는 것입니다.
• 반대로 시장이 평가절하를 예상하지 않으면 방어 비용이 낮아 정부는 환율을 지킵니다. 같은 경제 조건에서 두 가지 균형(방어 유지, 위기)이 가능하다는 뜻이고, 이것이 다중균형입니다.
• 다중균형은 펀더멘털이 아주 튼튼하면 위기가 불가능하고 아주 취약하면 위기가 필연인 가운데, 그 사이 구간에서 나타납니다(Obstfeld, 1996).
• 1세대 모형(1세대 통화위기모형)에서는 정부가 정해진 정책(적자를 화폐 발행으로 메우기)을 기계적으로 따르고, 위기는 외환보유고가 바닥나는 시점에 예측 가능하게 옵니다. 2세대에서는 정부의 선택이 모형 안에 들어오고 기대가 위기의 원인이 될 수 있습니다. 개념은 자기실현적 통화위기와 겹칩니다.

근거와 대표 연구

• 출발점: 1세대 모형은 Krugman(1979)과 Flood and Garber(1984)로 대표됩니다. Obstfeld(1986)는 펀더멘털이 같아도 기대에 따라 위기가 일어날 수 있는 자기실현적 위기를 모형으로 보였고, Obstfeld(1996)는 정부의 최적 선택 구조로 이를 정리했습니다.
• 사례: 1992~93년 유럽 환율조정장치(ERM) 위기가 2세대 모형의 동기가 된 사건으로 자주 언급됩니다. 1992년 9월 영국 파운드가 ERM을 이탈했고, 1993년 8월에는 변동 허용폭이 크게 넓어졌습니다. Eichengreen, Rose, and Wyplosz(1995)는 여러 투기 공격 사례를 분석하며 펀더멘털과 기대가 함께 작용했음을 논의합니다.
• 이론의 보완: 균형이 여러 개라는 결론은, 투자자가 서로의 행동을 불완전하게만 관찰하는 모형에서는 균형이 하나로 정해질 수 있음이 보고되면서 보완되었습니다(Morris & Shin, 1998).

비판과 한계

• 균형 선택의 불확정성: 위기가 가능한 구간에서 어느 균형이 실현되는지를 이론 안에서 정하지 못합니다(이 페이지의 “주의할 점”과 같은 지적). 위기를 촉발하는 신호나 초점이 무엇인지는 모형 밖의 설명을 필요로 합니다.
• 검정의 어려움: 자료에서는 이미 일어난 한 가지 결과만 관찰되므로, 같은 조건에서 다른 균형도 가능했다는 주장을 직접 시험하기 어렵습니다.
• 설명 범위: 1997년 아시아 위기처럼 은행·기업의 외화부채와 대차대조표 문제가 크게 작용한 사건은 이후 3세대 모형이 다루었습니다(예: Chang & Velasco, 2001).

논문에서는 이렇게 쓰입니다

실제 논문에서

이 용어를 직접 쓴 국내 논문 문장을 아직 수집하지 못했습니다. 수집되는 대로 출처와 함께 싣겠습니다.

예시 문장

아래는 용어의 쓰임을 보여 주려고 만든 예시로, 실제 논문에서 가져온 문장이 아닙니다.

오브스펠드가 제시한 대표적 이론으로, 펀더멘털만으로는 설명되지 않는 위기 발생을 정책당국의 최적화 문제와 시장기대의 상호작용으로 설명한다.

펀더멘털이 극단적으로 악화되지 않아도 기대의 자기실현적 성격만으로 통화위기가 일어날 수 있다는 핵심 통찰을 보여줍니다.

조금 더 깊게 보면

1세대 모형이 재정적자 누적 같은 명백한 펀더멘털 악화를 전제로 한 것과 달리, 2세대 모형은 정부가 고정환율을 방어할지 포기할지에 대한 정책 선호가 시장 기대에 따라 달라질 수 있다는 다중균형 개념을 도입했다는 점이 이론적으로 중요한 차이다. 이 모형에서 정부는 실업 등 국내경기 안정과 환율방어라는 두 목표 사이의 상충을 감안한 손실함수를 최소화하는 존재로 설정되며, 이 손실함수의 구조가 다중균형을 발생시키는 핵심 장치다.

주의할 점

다중균형의 존재를 이론적으로 보이는 데는 성공했지만, 실제 어느 균형으로 이동할지를 결정하는 요인을 특정하기 어렵다는 한계가 있다. 2세대 모형은 왜 다중균형이 가능한지는 정교하게 설명하지만, 실제 시장이 어느 균형을 선택하게 되는 계기(초점, 신호)가 무엇인지는 이론 내에서 특정하지 못한다는 한계가 지적된다.

헷갈리기 쉬운 용어

통화위기모형은 세대별로 위기의 원인을 달리 봅니다.

참고 문헌

1. Krugman, P. (1979). A model of balance-of-payments crises. Journal of Money, Credit and Banking, 11(3), 311–325.
2. Flood, R. P., & Garber, P. M. (1984). Collapsing exchange-rate regimes: Some linear examples. Journal of International Economics, 17(1–2), 1–13.
3. Obstfeld, M. (1986). Rational and self-fulfilling balance-of-payments crises. American Economic Review, 76(1), 72–81.
4. Obstfeld, M. (1996). Models of currency crises with self-fulfilling features. European Economic Review, 40(3–5), 1037–1047.
5. Eichengreen, B., Rose, A. K., & Wyplosz, C. (1995). Exchange market mayhem: The antecedents and aftermath of speculative attacks. Economic Policy, 10(21), 249–312.
6. Morris, S., & Shin, H. S. (1998). Unique equilibrium in a model of self-fulfilling currency attacks. American Economic Review, 88(3), 587–597.
7. Chang, R., & Velasco, A. (2001). A model of financial crises in emerging markets. Quarterly Journal of Economics, 116(2), 489–517.

표의 기준값은 위 문헌에 근거한 관례이며, 분야·학술지마다 다른 기준을 쓸 수 있습니다.

관련 용어