용어 목록 > 마셜의 시민권이론 (Marshall's Theory of Citizenship)

마셜의 시민권이론 (Marshall's Theory of Citizenship)

쉽게 풀면

영국 사회학자 T.H. 마셜은 시민권이 세 단계로 발전해왔다고 설명했습니다. 먼저 18세기에 재산권·언론의 자유 같은 '공민권'이, 19세기에 투표권 같은 '정치권'이, 20세기에 복지급여를 받을 권리인 '사회권'이 차례로 자리 잡았다는 것입니다. 이 이론은 복지국가를 시민권 발전의 결과로 해석하는 데 널리 활용됩니다.

왜 중요한가

시민권을 공민권·정치권에 이어 사회권으로 확장해 복지를 시민의 기본 권리로 정당화한 마샬의 시민권이론으로, 사회복지 정책의 규범적 정당성을 논할 때 자주 인용되는 고전이론이다.

마셜은 세 권리가 시간 순으로 축적되며 서로를 보완한다고 보았지만, 후발 산업화 국가에서는 정치권과 사회권이 압축적으로 동시에 형성되는 경우가 많아 마셜의 단계론이 보편 법칙이 아니라 영국 특유의 경로였다는 재해석으로 이어진다.

우리나라의 경우 민주화 이후 정치권 확립과 복지제도 확충이 비교적 짧은 기간에 동시에 진행되었다는 점에서 이러한 압축적 발전의 대표적 사례로 자주 언급된다.

핵심 주장

• T. H. 마셜(Thomas Humphrey Marshall)은 1949년 케임브리지 강연에서 시민권을 “공동체의 완전한 구성원에게 주어지는 지위”로 정의하고, 세 요소로 나누었습니다.
• 공민권(civil): 신체의 자유, 언론·사상·신앙의 자유, 재산권과 계약의 자유, 재판받을 권리. 대응 제도는 법원입니다.
• 정치권(political): 정치권력의 행사에 참여할 권리(선거권과 피선거권). 대응 제도는 의회와 지방의회입니다.
• 사회권(social): 최소한의 경제적 복지와 안전에서부터 사회적 유산을 나누고 사회의 일반적 기준에 따라 문명적 삶을 영위할 권리까지. 대응 제도는 교육제도와 사회서비스입니다.
• 마셜은 영국에서 공민권이 18세기, 정치권이 19세기, 사회권이 20세기에 두드러지게 발전했다고 보았습니다. 사회권의 확대가 자본주의 시장이 만드는 계급 불평등과 긴장을 이룬다는 점도 그의 주제였습니다.

근거와 대표 연구

• 원전: 마셜의 강연은 1950년 『Citizenship and Social Class and Other Essays』로 출판되어 복지국가 연구의 고전이 되었습니다.
• 복지국가 비교 연구로의 계승: Esping-Andersen(1990)은 사회권을 시장에서 독립해 생활할 수 있는 정도, 곧 탈상품화(탈상품화)의 정도로 조작화하여 복지 체제를 비교했습니다. 마셜의 사회권 개념을 비교 분석에 쓸 수 있는 형태로 옮긴 사례입니다.
• 후속 이론화: B. S. Turner(1986) 등은 마셜의 틀을 자본주의와 시민권의 관계를 논하는 쪽으로 이어받았습니다.
• 국내 연구: 복지국가의 정당성을 시민의 권리로 설명하는 규범적 틀로 인용되며, 민주화와 복지 확대가 짧은 기간에 겹친 한국의 경로를 논할 때 단계론과 대비됩니다.

비판과 한계

• 영국 중심의 단계론: 공민권, 정치권, 사회권이 순서대로 발전했다는 도식은 영국의 경험에서 나온 것이어서 다른 나라에 그대로 적용하기 어렵습니다. 후발 국가에서는 권리가 압축적으로 동시에 형성되기도 합니다.
• 젠더 관점의 비판: Lister(1997) 등 페미니즘 논자는 마셜이 유급노동을 하는 남성 시민을 표준으로 삼아, 돌봄노동을 맡은 여성의 시민권 경험을 설명하지 못한다고 지적했습니다.
• 기능주의·체제 개량 비판: 사회권이 계급 갈등을 완화하는 통합 장치로 설명되어, 자본주의 체제 자체를 문제 삼지 않고 체제 안의 개혁만 정당화한다는 비판이 있습니다.
• 이론과 제도의 구분: 사회권이 이념으로 존재하는 것과 실제 급여의 수준·범위는 다릅니다. 이론의 정당화를 곧 현실의 복지 수준으로 읽으면 안 됩니다.

논문에서는 이렇게 쓰입니다

실제 논문에서

이 용어를 직접 쓴 국내 논문 문장을 아직 수집하지 못했습니다. 수집되는 대로 출처와 함께 싣겠습니다.

예시 문장

아래는 용어의 쓰임을 보여 주려고 만든 예시로, 실제 논문에서 가져온 문장이 아닙니다.

이 문장은 복지국가의 등장이 우연이 아니라, 시민이 가진 권리가 정치적 권리를 넘어 사회적 권리로까지 확장되어 온 역사적 흐름의 결과라는 해석의 틀을 제공한다는 것을 설명하는 것입니다.

특정 국가의 역사적 순서를 보편 이론으로 확장하는 데 따르는 한계를 지적한 문장입니다.

조금 더 깊게 보면

사회권 개념이 실제 제도로 구현되는 방식은 국가별로 크게 달라, 이론적 정당화와 현실의 급여 수준·범위를 동일시해서는 안 된다.

마셜 이론은 계급 갈등을 완화하는 통합적 기제로서 사회권을 설명했다는 점에서 기능주의적 성격을 띠며, 이 때문에 자본주의 체제 자체를 문제 삼지 않고 체제 내 개혁만을 정당화한다는 마르크스주의적 비판을 받기도 한다.

페미니즘 진영에서도 마셜의 이론이 유급노동에 기반한 남성 시민을 표준으로 상정해 돌봄노동을 수행하는 여성의 시민권 경험을 충분히 설명하지 못한다는 비판을 제기해 왔다.

주의할 점

마셜의 이론은 영국의 역사적 경험을 바탕으로 한 것이어서, 이를 다른 나라나 다른 시대의 복지국가 발전 과정에 그대로 적용할 때는 신중해야 한다는 비판을 받습니다.

헷갈리기 쉬운 용어

“마셜/마샬”이라는 이름은 서로 다른 인물과 개념에 쓰입니다.

참고 문헌

1. Marshall, T. H. (1950). Citizenship and Social Class and Other Essays. Cambridge University Press.
2. Esping-Andersen, G. (1990). The Three Worlds of Welfare Capitalism. Polity Press.
3. Turner, B. S. (1986). Citizenship and Capitalism: The Debate over Reformism. Allen & Unwin.
4. Lister, R. (1997). Citizenship: Feminist Perspectives. Macmillan.

표의 기준값은 위 문헌에 근거한 관례이며, 분야·학술지마다 다른 기준을 쓸 수 있습니다.

관련 용어