용어 목록 > 윤리적 이기주의 (ethical egoism)

윤리적 이기주의 (ethical egoism)

쉽게 풀면

윤리적 이기주의는 사람들이 실제로 이기적으로 행동한다는 사실을 넘어, 그렇게 행동하는 것이 도덕적으로 마땅하다고 주장한다. 이는 모든 사람이 타인의 이익을 고려해야 한다는 전통적 윤리관과 정면으로 배치된다. 애덤 스미스의 '보이지 않는 손'과 유사하게, 각자의 이익 추구가 결국 사회 전체에도 이롭다는 논리로 옹호되기도 한다. 심리적 이기주의와는 규범적 주장과 사실적 주장이라는 점에서 구분된다.

왜 중요한가

윤리적 이기주의는 각 개인이 언제나 자신의 이익을 극대화하도록 행위하는 것이 도덕적으로 옳다고 주장하는 규범윤리학 입장으로, 모든 인간이 사실상 자기 이익만을 추구한다는 심리적 이기주의와 구별되는 규범적 주장입니다. 홉스적 계약론이 왜 개인들이 도덕 규범에 합의하는 것이 각자의 이익에 부합하는지를 설명하려는 시도와 밀접히 관련됩니다.

핵심 주장

• 윤리적 이기주의는 규범적 주장입니다. “사람들은 실제로 이기적이다”가 아니라 “각자는 자기 이익을 위해 행위해야 한다(그것이 옳은 행위다)”입니다.
• 흔히 세 형태로 구분합니다. 개인적(individual): 모든 사람이 나의 이익을 위해 행위해야 한다. 인격적(personal): 나는 내 이익을 위해 행위해야 한다(남에게는 아무 말도 하지 않음). 보편적(universal): 모든 사람이 각자 자기 이익을 위해 행위해야 한다. 철학 교재에서 진지하게 다뤄지는 것은 보편적 형태입니다.
• 이익을 무엇으로 보느냐에 따라 쾌락, 욕구 충족, 번영 등으로 나뉩니다. 아인 랜드의 객관주의 윤리는 이성적 자기이익을 도덕의 기준으로 삼는 대표 사례입니다(『이기심의 미덕』, 1964).
• 이기주의가 곧 타인을 해치라는 뜻은 아닙니다. 이기주의자도 장기적 자기 이익을 위해 협력, 정직, 약속 준수를 권할 수 있습니다.

근거와 대표 연구

• 시지윅의 문제: 시지윅은 『윤리학의 방법』(1874)에서 자기 이익과 보편적 행복이라는 두 원리가 모두 이성적 근거를 가져 서로 충돌할 수 있는 “실천이성의 이원성”을 고민했습니다. 이기주의는 현대 윤리학에서도 이 문제의 한 축으로 논의됩니다.
• 계약론적 시도: 고티에는 『합의에 의한 도덕』(1986)에서 합리적 자기이익 추구자들이 서로를 제약하는 규칙을 받아들이는 것이 각자에게 이익이라고 논증합니다. 이는 윤리적 이기주의 그 자체라기보다 합리적 이기주의에서 도덕을 이끌어내려는 시도로 분류됩니다.
• 애덤 스미스: ‘보이지 않는 손’은 이기심이 사회에 이로운 결과를 낳을 수 있다는 경제적 관찰로 자주 인용되지만, 스미스는 『도덕감정론』에서 공감을 도덕의 기초로 다뤄 보통 윤리적 이기주의자로 분류하지 않습니다.

비판과 한계

• 자의성 비판: 레이철스(1986) 같은 교재는 “나이기 때문에” 내 이익을 특별히 대우할 이유를 대지 못한다면 인종이나 성별에 따른 차별처럼 자의적이라고 지적합니다. 이기주의자는 이 논증이 이기주의의 전제를 이미 거부하고 있다고 반응할 수 있습니다.
• 충돌 문제: 보편적 이기주의는 두 사람의 이익이 충돌할 때, 각자에게 서로의 방해를 바라도록 권하는 결과가 되어 갈등 해결의 지침을 주지 못한다는 비판을 받습니다.
• 직관과의 충돌: 약자를 돕는 일이나 무고한 사람을 해치지 않을 의무 같은 상식적 도덕과 어긋난다는 비판이 널리 있습니다.
• 이익 개념의 모호성: “이익”을 넓게 잡으면 타인을 돕는 일도 자기 이익에 포함되어 이론의 차별성이 흐려질 수 있다는 지적이 있습니다.

논문에서는 이렇게 쓰입니다

실제 논문에서

국내 학술지 논문에서 이 용어가 쓰인 문장을 그대로 옮겼습니다. 제목·학술지·연도와 원문 링크를 함께 적었습니다.

• “그러나 심리적 이기주의는 도덕적 정당성과 공동체적 책임의 문제를 설명하는 데 한계를 지니며, 이를 보완하기 위한 대안으로 윤리적 이기주의를 제시한다.”

  e스포츠의 선수다움에 대한 윤리적 고찰: 심리적·윤리적 이기주의를 중심으로, e스포츠연구: 한국e스포츠학회지, 2025 · KCI 한국학술지인용색인 · 원문 보기 ↗

예시 문장

아래는 용어의 쓰임을 보여 주려고 만든 예시로, 실제 논문에서 가져온 문장이 아닙니다.

타인의 이익을 고려하지 않는 이기주의가 도덕의 기본 전제와 충돌한다는 대표적 비판을 제시한다.

윤리적 이기주의가 개인 이익 추구를 반드시 반사회적 결과로 보지 않는다는 논지를 보여줍니다.

조금 더 깊게 보면

윤리적 이기주의는 자신의 관점을 특별 대우하는 것이 도덕적으로 자의적이라는 비판, 즉 인종이나 성별처럼 자의적인 기준으로 사람을 차별하는 것과 마찬가지로 '단지 나이기 때문에' 내 이익을 우선시하는 것도 정당화되기 어렵다는 지적을 받습니다.

다만 이기주의자는 모든 사람이 각자 자기 이익을 추구하는 것이 결과적으로 사회 전체의 효용을 높인다는 (애덤 스미스식) 간접적 정당화를 시도하기도 합니다.

윤리적 이기주의는 개인마다 자신의 이익을 추구해야 한다고 보는 개인적 이기주의와, 모든 사람이 각자 자기 이익을 추구하는 것이 보편적으로 옳다고 보는 보편적 이기주의로 나뉘는데, 후자는 서로의 이익이 충돌할 때 상대에게도 자기 이익 추구를 정당화해야 하므로 내적 긴장을 안고 있다.

윤리적 이기주의는 실제로 이기적으로 행동한다는 심리적 이기주의와 달리 그렇게 행동해야 한다는 규범적 주장이며, 애덤 스미스의 보이지 않는 손처럼 각자가 자기 이익을 추구하는 것이 결과적으로 사회 전체의 이익에도 부합할 수 있다는 논변과 종종 연결된다.

주의할 점

윤리적 이기주의는 자신의 이익이 타인과 정면으로 충돌하는 상황에서 일관된 도덕적 지침을 제공하지 못한다는 근본적 문제를 안고 있다.

헷갈리기 쉬운 용어

이기주의와 이웃한 용어입니다.

참고 문헌

1. Rachels, J. (1986). The Elements of Moral Philosophy. Random House.
2. Sidgwick, H. (1874). The Methods of Ethics. Macmillan.
3. Gauthier, D. (1986). Morals by Agreement. Oxford University Press.
4. Rand, A. (1964). The Virtue of Selfishness. New American Library.

표의 기준값은 위 문헌에 근거한 관례이며, 분야·학술지마다 다른 기준을 쓸 수 있습니다.

관련 용어