직접사동과간접사동 (direct vs. indirect causation)
쉽게 풀면
사동을 일으킨 사람이 직접 손을 댔는지, 아니면 다른 사람을 시켜서 간접적으로 일어나게 했는지를 구분하는 개념이에요.
왜 중요한가
직접·간접 사동의 구분은 사동 의미론에서 사동주가 결과에 직접 관여하는지, 피사동주의 자율성이 개입하는지를 가르는 핵심 축으로, 형태적 사동이 직접 사동에, 통사적 사동이 간접 사동에 대응한다는 상관(Comrie, Shibatani)이 사동 유형론의 표준 일반화입니다. 한국어의 접미사 사동('-이-')과 '-게 하다' 사동의 의미 차이 논쟁이 대표 사례입니다. 시바타니(Shibatani)와 콤리(Comrie), 하이만(Haiman) 등의 유형론 연구는 형태적으로 긴밀한 사동일수록 직접 인과를, 통사적(우언적) 사동일수록 간접 인과를 나타내는 경향이 여러 언어에서 반복됨을 보여, 형태적 거리와 개념적 거리가 대응한다는 도상성(iconicity) 원리를 뒷받침한다.
핵심 정리
- 사동은 한 참여자(사동주)가 다른 참여자나 사건이 일어나게 하는 구문입니다. 직접/간접의 구분은 사동주와 결과 사이에 따로 끼어드는 원인이 있는가를 묻는 의미상의 구분입니다.
- Wolff(2003)는 “사동주와 피사동 사이에 끼어든 원인이 없으면 하나의 절로 기술되고 하나의 사건으로 해석된다”는 가설을 제안하고, 영어 화자 실험으로 검토했습니다. 사동주와 피사동주가 접촉하는 사슬, 그리고 중간 개체를 또 하나의 원인이 아니라 가능 조건으로 볼 수 있는 사슬에서 단일절 문장(어휘적 사동)이 더 자주 쓰였고, 그런 사슬은 하나의 사건으로 더 자주 판단되었다고 보고합니다.
- 유형론 문헌에서는 형태적으로 긴밀한 사동일수록 직접적 해석과, 분석적(통사적) 사동일수록 간접적 해석과 짝지어지는 경향이 널리 논의됩니다. 어디까지나 경향이며 모든 언어·모든 동사에서 성립하는 규칙은 아닙니다.
- 한국어에서는 접미사 사동(예: 먹이다)과 ‘-게 하다’ 사동(예: 먹게 하다)의 비교가 대표적인 논의 대상입니다.
| 사동 형식 | 한국어 예 | 흔히 연결되는 해석(경향) |
|---|---|---|
| 형태적 사동 | 재우다, 먹이다 | 직접 관여로 읽히기 쉬움 |
| 통사적 사동 | 자게 하다, 먹게 하다 | 간접 관여를 포함하기 쉬움 |
| 어휘적 사동 | (영어의 kill, break처럼 사동 의미가 어휘에 들어 있는 동사) | 대체로 직접 관여 |
예시로 보기
다음은 개념을 보이려고 만든 가상의 예문입니다.
- “엄마가 아기를 재웠다.” (접미사 사동)
- “엄마가 아기를 자게 했다.” (‘-게 하다’ 사동)
(1)은 엄마가 직접 안아 달래는 장면을 먼저 떠올리게 합니다. (2)는 그 장면에 더해, 불을 끄고 자리를 비켜 아기가 스스로 잠들게 한 경우까지 자연스럽게 포함합니다. 다만 문맥에 따라 두 문장 모두 다른 쪽 해석이 가능하므로, 형식만으로 직접·간접을 단정하지 않습니다.
해석을 가를 때 던질 질문은 세 가지입니다.
- 사동주와 결과 사이에 독립적인 의지를 가진 참여자나 사건이 끼어 있는가?
- 사동주와 피사동주가 접촉하거나 한 사건으로 이어져 있는가? (Wolff 실험에서 접촉은 단일절 사용을 높인 요인 중 하나였습니다.)
- 끼어든 개체가 또 하나의 원인인가, 아니면 결과를 가능하게 한 조건에 가까운가?
자주 하는 오해
| 오해 | 바로잡기 |
|---|---|
| 형태적 사동은 언제나 직접 사동이다. | 형식과 해석의 대응은 경향입니다. 같은 형식도 동사와 문맥에 따라 직접·간접 해석이 갈릴 수 있어, 논문에서는 “경향”이라는 단서를 붙여 서술합니다. |
| 직접 사동은 물리적으로 닿았다는 뜻이다. | 접촉은 요인 중 하나일 뿐입니다. Wolff(2003)의 가설은 접촉 여부가 아니라 끼어드는 원인이 있는지에 초점을 둡니다. |
| 직접과 간접은 둘로 딱 나뉜다. | ‘사동의 연속체’를 다룬 연구(Shibatani & Pardeshi, 2002)가 있을 만큼 정도의 문제로 보는 관점이 함께 논의됩니다. |
논문에서는 이렇게 쓰입니다
실제 논문에서
이 용어를 직접 쓴 국내 논문 문장을 아직 수집하지 못했습니다. 수집되는 대로 출처와 함께 싣겠습니다.
예시 문장
아래는 용어의 쓰임을 보여 주려고 만든 예시로, 실제 논문에서 가져온 문장이 아닙니다.
사동의 형태 유형과 인과적 직접성 해석 사이의 상관관계를 유형론적으로 서술하는 예문이다.
같은 동사라도 사동 형태에 따라 직접 관여의 정도가 다르게 해석된다는 점을 실증적으로 확인한 예다.
조금 더 깊게 보면
직접·간접 구분은 이분법이 아니라 연속체이며, 시바타니(Shibatani)는 이를 사동 사건의 시공간적 통합 정도로 재정의했습니다. 또 형태적 사동이 항상 직접 사동인 것은 아니어서 한국어 접미사 사동도 간접 해석이 가능한 경우가 있고, 어휘적 사동(kill)과 사동 접미사의 관계도 언어마다 다릅니다. 도상성 원리(형태 거리와 의미 거리의 대응)로 이 상관을 설명하는 것이 기능주의의 입장입니다. 직접 인과는 사동주의 행위와 결과 사건 사이에 매개적 의도나 중간 사건이 개입하지 않는 반면, 간접 인과는 피사동주의 독립적 의지나 중간 사건을 거쳐 결과가 일어난다는 점에서 사동 형태 선택의 유형론적 근거가 된다.
주의할 점
직접사동과 간접사동의 구분은 절대적 문법 규칙이 아니라 화용적으로 선호되는 해석의 경향성이므로 예외적 해석 가능성을 배제해서는 안 된다.
헷갈리기 쉬운 용어
직접/간접은 의미의 구분이고, 형태적/통사적/어휘적은 형식의 구분입니다. 두 축을 섞어 쓰지 않도록 합니다.
| 용어 | 무엇을 나누는가 | 직접·간접과의 관계 |
|---|---|---|
| 직접사동·간접사동 | 사동주와 결과 사이의 매개 원인 유무(의미) | — |
| 형태적 사동 | 접사 등 형태로 사동을 표시(형식) | 직접 해석과 짝지어지는 경향 |
| 통사적 사동 | 별도의 동사·절로 사동을 표시(형식) | 간접 해석과 짝지어지는 경향 |
| 어휘적 사동 | 사동 의미가 어휘 자체에 들어 있음(형식) | 대체로 직접 관여 |
| 피사동주 | 사동 사건에서 영향을 받는 참여자 | 피사동주의 자율성이 간접성 판단에 관여 |
참고 문헌
- Wolff, P. (2003). Direct causation in the linguistic coding and individuation of causal events. Cognition, 88(1), 1–48.
- Haiman, J. (1983). Iconic and economic motivation. Language, 59(4), 781–819.
- Shibatani, M. (1976). The grammar of causative constructions: A conspectus. In M. Shibatani (Ed.), The Grammar of Causative Constructions (Syntax and Semantics, Vol. 6, pp. 1–40). Academic Press.
- Shibatani, M., & Pardeshi, P. (2002). The causative continuum. In M. Shibatani (Ed.), The Grammar of Causation and Interpersonal Manipulation (pp. 85–126). John Benjamins.
- Comrie, B. (1989). Language Universals and Linguistic Typology: Syntax and Morphology (2nd ed.). Blackwell.
- Song, J. J. (1996). Causatives and Causation: A Universal-Typological Perspective. Longman.
표의 기준값은 위 문헌에 근거한 관례이며, 분야·학술지마다 다른 기준을 쓸 수 있습니다.