용어 목록 > 델파이기법 (Delphi Method)

델파이기법 (Delphi Method)

쉽게 풀면

전문가 여러 명을 한 회의실에 모아놓고 토론시키면, 목소리가 크거나 지위가 높은 사람의 의견 쪽으로 분위기가 쏠리기 쉽습니다. 델파이기법은 이런 문제를 피하기 위해 전문가들을 직접 마주 앉히지 않습니다.

대신 각자에게 익명으로 설문지를 보내 의견을 받고, 그 결과를 통계적으로 요약해서 다시 전체 참가자에게 보여준 뒤, "다른 전문가들은 이렇게 생각하는데 당신의 의견은 그대로인가요?"라고 물으며 재응답을 받습니다.

이 과정을 보통 2~4라운드 반복하면, 처음에는 흩어져 있던 의견들이 점점 하나의 방향으로 좁혀지면서 합의에 가까워집니다.

왜 중요한가

델파이기법은 무작위 실험이나 대규모 통계 조사가 어려운 새로운 분야나 아직 데이터가 충분히 쌓이지 않은 주제에서, 전문가 집단의 축적된 판단을 체계적으로 모으는 방법을 제공하기 때문에 진료지침 개발, 정책 우선순위 설정, 핵심성과지표 선정 등 다양한 분야에서 널리 쓰입니다.

익명성과 반복적 피드백이라는 구조 덕분에 특정 권위자의 의견에 휩쓸리지 않고 다수의 독립적 판단을 반영할 수 있다는 점이 방법론적 장점으로 자주 언급됩니다. 이 때문에 근거가 부족한 영역에서 잠정적 합의를 도출해야 하는 연구에서 표준적인 절차로 자리잡았습니다.

어떤 절차인가

1. 패널 구성: 주제에 전문성이 있는 사람을 기준을 정해 선정합니다. 인원은 정해진 공식이 없으며 연구 목적에 따라 다릅니다.
2. 1라운드: 개방형 질문으로 의견을 모으거나, 문헌에서 만든 항목에 대한 의견을 묻습니다.
3. 2라운드 이후: 항목을 구조화해 동의 정도를 평정하게 하고, 이전 라운드의 집단 결과(중앙값, 분포)와 자신의 응답을 함께 보여 준 뒤 다시 응답하게 합니다.
4. 종료: 사전에 정한 합의 기준 충족, 응답의 안정성, 최대 라운드 수(대개 2~4회) 중 하나에 이르면 끝냅니다.

합의 지표 계산의 예(가상): 전문가 10명이 어떤 항목의 적절성을 5점 척도로 평정한 결과가 4, 5, 5, 4, 3, 5, 4, 4, 5, 4였습니다.

같은 항목에 대해 ‘필수’라고 답한 사람이 9명이라면 Lawshe(1975)의 내용타당도비 CVR = (9 − 10/2) ÷ (10/2) = 0.8이고, Lawshe가 제시한 패널 10명의 최소 기준값 0.62를 넘습니다.

언제 쓰고 무엇을 얻나

• 쓰는 경우: 자료가 부족하거나 불확실해 전문가 판단이 필요할 때(진료 지침 항목 선정, 핵심 성과지표 개발, 교육과정 요소, 평가 도구의 문항 내용 검토).
• 얻는 것: 익명성 덕분에 지위나 목소리의 영향이 줄어든 집단 판단, 라운드마다 달라지는 의견의 변화 기록.
• 합의 기준은 연구마다 다릅니다. 중앙값·사분위범위·긍정 비율·CVR 등을 쓰며 기준값은 관례입니다. Diamond 등(2014)은 합의 정의가 다양하므로 사전에 명시하고 보고해야 한다고 권고합니다.
• 한계: 합의가 곧 정답은 아닙니다. 패널 선정이 결과를 좌우하고, 라운드가 길어지면 응답 이탈이 늘며, 합의는 압력에 의한 순응일 수 있습니다.

논문에는 이렇게 적는다

• 패널 선정 기준·인원·응답률, 라운드 수와 각 라운드에서 한 일
• 평정 척도, 합의·안정성 기준(사전에 정한 값)과 적용 결과
• 라운드별로 문항이 어떻게 바뀌었는지(추가·삭제·수정)
• 보고 지침은 CREDES(Jünger 등, 2017)가 있습니다.

보고 문장의 예(가상): “전문가 패널 15명을 대상으로 3라운드 델파이를 실시하였고, 5점 척도에서 중앙값 4 이상이면서 사분위범위 1 이하인 항목을 합의된 것으로 정의하였다.”

논문에서는 이렇게 쓰입니다

실제 논문에서

국내 학술지 논문에서 이 용어가 쓰인 문장을 그대로 옮겼습니다. 제목·학술지·연도와 원문 링크를 함께 적었습니다.

• “이후 규명된 원인과 데이터를 바탕으로 2차 델파이 기법을 실행하여 사회과학 연구분석 가이드 프로그램의 모형을 선정할 것이며, 최종적으로 선정된 모형의 프로그램을 개발한다.”

  교육 분야의 요인분석 방법 실태 및 사회과학 연구분석 가이드 프로그램 개발, 학습자중심교과교육연구, 2024 · KCI 한국학술지인용색인 · 원문 보기 ↗

• “이후 2차로 산업체 인사담당자와 교육 전문가를 대상으로 델파이 기법을 적용하여 모델의 타당성을 검토하였다.”

  일머리 개념의 교육학적 재구성과 산업 현장 역량모델 개발, 지역산업연구, 2025 · KCI 한국학술지인용색인 · 원문 보기 ↗

예시 문장

아래는 용어의 쓰임을 보여 주려고 만든 예시로, 실제 논문에서 가져온 문장이 아닙니다.

정답이 정해져 있지 않은 문제에 대해, 전문가 15명의 의견을 세 번에 걸쳐 반복 수렴한 끝에 다수가 동의하는 지표 목록을 확정했다는 뜻입니다.

의학 분야에서는 사례가 드문 희귀질환처럼 대규모 임상연구가 어려운 주제에 대해 국제 전문가 패널의 델파이 합의를 통해 진단 기준을 마련하는 경우가 흔합니다.

이 예문은 교육학 연구에서 델파이기법이 서로 다른 이해관계자 집단의 의견을 통합해 정책적 합의를 도출하는 데 활용된다는 점을 보여줍니다.

조금 더 깊게 보면

델파이 조사는 흔히 개방형 질문으로 의견을 자유롭게 수집하는 초기 라운드와, 이를 구조화된 문항으로 정리해 동의 정도를 평정하게 하는 이후 라운드로 구성됩니다.

각 라운드가 끝날 때마다 참가자에게는 전체 응답의 분포(평균, 중앙값, 사분위범위 등)와 자신의 이전 응답이 함께 제시되며, 이를 바탕으로 의견을 유지하거나 수정할 기회가 주어집니다.

언제 조사를 끝낼지는 앞서 소개한 델파이 합의기준을 통해 사전에 정해두는 것이 일반적이며, 패널 규모와 전문성 구성, 탈락률(라운드가 진행될수록 응답자가 줄어드는 현상) 역시 연구의 신뢰도를 판단하는 중요한 요소로 함께 보고됩니다.

주의할 점

델파이기법은 데이터가 아니라 "전문가의 주관적 판단"에 의존하는 방법이므로, 패널 구성이 특정 관점에 치우쳐 있으면 합의된 결론도 함께 편향될 수 있습니다. 이런 점에서, 다수의 응답자로부터 얻은 정량 데이터를 통계적으로 축약하는 요인분석과는 성격이 근본적으로 다른 방법이라는 점을 구분해야 합니다.

헷갈리기 쉬운 용어

합의를 구하는 방법은 많지만 방식이 다릅니다.

참고 문헌

1. Dalkey, N., & Helmer, O. (1963). An experimental application of the Delphi method to the use of experts. Management Science, 9(3), 458–467.
2. Linstone, H. A., & Turoff, M. (Eds.). (1975). The Delphi Method: Techniques and Applications. Addison-Wesley.
3. Diamond, I. R., Grant, R. C., Feldman, B. M., Pencharz, P. B., Ling, S. C., Moore, A. M., & Wales, P. W. (2014). Defining consensus: A systematic review recommends methodologic criteria for reporting of Delphi studies. Journal of Clinical Epidemiology, 67(4), 401–409.
4. Jünger, S., Payne, S. A., Brine, J., Radbruch, L., & Brearley, S. G. (2017). Guidance on Conducting and REporting DElphi Studies (CREDES) in palliative care. Palliative Medicine, 31(8), 684–706.
5. Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28(4), 563–575.

표의 기준값은 위 문헌에 근거한 관례이며, 분야·학술지마다 다른 기준을 쓸 수 있습니다.

관련 용어