용어 목록 > 인종 (Race)

인종 (Race)

인류학
한 줄 정의: 피부색이나 외형적 특징을 근거로 인류를 구분하려 했던 사회적 분류 범주로, 현대 인류학에서는 생물학적 실체가 아니라 역사적으로 구성된 사회적 개념으로 다뤄집니다.

쉽게 풀면

과거에는 피부색이나 두개골 형태 같은 신체적 특징으로 인류를 몇 개의 '인종'으로 나눌 수 있다고 여겨졌습니다. 그러나 현대 유전학과 인류학 연구는 그런 구분이 생물학적으로 뚜렷한 경계를 갖지 않으며, 인류 집단 내부의 유전적 다양성이 이른바 '인종' 사이의 차이보다 훨씬 크다는 점을 밝혀냈습니다. 그래서 오늘날 인류학에서는 인종을 생물학적 사실이 아니라, 특정 시대와 사회가 권력관계 속에서 만들어낸 분류 체계로 이해합니다. 즉 인종은 실재하는 생물학적 범주라기보다 사회가 실재한다고 '믿고' 그에 따라 사람을 대우하는 방식에 가깝습니다.

왜 중요한가

인종 개념은 식민주의, 노예제, 인종차별의 역사와 깊이 얽혀 있어 인종과 종족성 인류학의 핵심 주제입니다. 인종이 사회적 구성물임을 밝히는 작업은 인종차별을 정당화해 온 과학적 근거를 비판하는 데 중요한 역할을 해 왔습니다.

핵심 정리

예시로 보기

‘인종 사이의 차이보다 집단 내부 차이가 훨씬 크다’는 주장은 인간 유전 변이의 분포에 대한 수치에서 나옵니다. 흔히 인용되는 평균 분포는 다음과 같습니다.

변이가 놓인 층위전체 통계적 유전 변이 중 비율
같은 지역 집단 내부약 85%
같은 대륙 안 지역 집단 사이약 7%
서로 다른 대륙의 큰 집단 사이약 8%

세 값을 더하면 100%입니다. 이 수치는 변이의 대부분이 지역 집단 안에 있음을 보여 줍니다. 그러나 이 평균값만으로는 오해를 부를 수 있다는 지적도 있습니다. 집단마다 지닌 유전 다양성의 크기가 달라 아프리카 집단의 다양성이 가장 크고 아프리카에서 멀어질수록 줄어드는 경향이 있습니다. 또 한 유전자 자리씩 따로 보지 않고 여러 유전자 자리를 함께 분석하면 대륙 단위에 가까운 군집을 구분할 수 있다는 반론과, 그런 유전적 군집을 형질 차이와 곧바로 연결하기는 이르다는 경고가 함께 제기되어 왔습니다.

정리하면, 85% 수치만으로 인종 개념을 증명하거나 반박하는 것이 아니라, 변이가 연속적으로 분포하며 어떤 범주를 긋느냐는 연구자의 기준에 달려 있다는 논의가 핵심입니다.

자주 하는 오해

오해바로잡기
인종은 생물학적으로 뚜렷이 구분되는 집단이다.현대 과학은 인종을 사회적으로 구성된 정체성으로 보며, 본질주의적 인종 개념은 유지될 수 없다는 폭넓은 합의가 있습니다.
사회적 구성물이면 실제 효과는 없다.국가마다 법과 통계에서 인종 범주를 다르게 정의하고, 그에 따라 사람들이 분류되고 처우됩니다. 남아프리카의 1950년 인구등록법, 브라질 인구조사의 범주가 그 예로 소개됩니다.
유전자 분석에서 군집이 나오면 전통적 인종이 입증된다.유전적 군집 구조가 연구자의 초기 가설과 표본 선택에 좌우된다는 비판이 있습니다. 대륙 끝점의 집단만 표본으로 삼으면 군집이 도드라져 보일 수 있습니다.
인종과 민족은 언제나 구분되는 말이다.유럽연합 문서처럼 ‘인종적 출신’과 ‘민족적 출신’을 같은 뜻으로 쓰는 경우가 있으므로, 논문이 어떤 정의로 쓰는지 확인해야 합니다.

논문에서는 이렇게 쓰입니다

실제 논문에서

국내 학술지 논문에서 이 용어가 쓰인 문장을 그대로 옮겼습니다. 제목·학술지·연도와 원문 링크를 함께 적었습니다.

예시 문장

아래는 용어의 쓰임을 보여 주려고 만든 예시로, 실제 논문에서 가져온 문장이 아닙니다.

"20세기 초 인류학자들은 두개골 계측을 통해 인종 간 우열을 입증하려 했으나, 이후 이러한 시도는 과학적 근거가 없는 것으로 밝혀졌다."

과거 인류학이 인종주의를 뒷받침하는 데 동원되었던 역사적 사실을 비판적으로 서술하는 문장입니다.

"이 논문은 인종이 생물학적 범주가 아니라 사회적으로 구성되고 제도화된 범주임을 의료 데이터를 통해 보여준다."

현대 학술 논의에서 인종을 사회적 구성물로 다루는 전형적인 접근을 보여주는 예시입니다.

조금 더 깊게 보면

인류학계는 20세기 중반 이후 '인종' 개념의 생물학적 타당성을 부정하는 쪽으로 학문적 합의를 이뤄왔으며, 대신 '인종화(racialization)'라는 개념을 통해 특정 집단이 어떻게 인종적 범주로 사회적으로 만들어지는지를 분석합니다. 인종화 개념은 피부색뿐 아니라 종교, 언어, 출신 지역 등 다른 표지를 근거로도 특정 집단이 생물학적 차이가 있는 것처럼 취급되는 과정을 포괄적으로 설명하는 데 활용됩니다. 인종 개념에 대한 비판적 재검토는 유전학 연구가 인류 집단 간 유전적 차이보다 개인 간 차이가 훨씬 크다는 것을 반복적으로 확인하면서 더욱 힘을 얻어 왔습니다.

주의할 점

인종이 사회적 구성물이라는 것은 인종차별의 결과가 허구라는 뜻이 아니라, 오히려 그 결과가 실재하는 사회적 불평등으로 이어진다는 점을 이해하는 것이 중요합니다. 인종이 생물학적 실체가 아니라는 학문적 결론이, 인종에 근거한 차별이나 그로 인한 건강·경제적 격차가 실재하지 않는다는 뜻으로 오해되어서는 안 됩니다.

헷갈리기 쉬운 용어

용어한 줄 설명차이
인종신체적·사회적 특징에 기초해 사람들을 구별되는 집단으로 나누는 사회적 분류분류 체계
민족성(에스니시티)공통의 조상·언어·문화·역사적 경험을 공유한다는 집단적 믿음에 바탕을 둔 사회적 소속 범주공유한다는 믿음
인종화이전에 인종적으로 구분되지 않던 집단이나 특징이 사회적·정치적 과정을 거쳐 인종 범주로 규정되는 과정과정
일상적 인종차별일상 속 미묘한 시선·언행·관행을 통해 반복 경험되는 인종차별의 형태경험 형태

참고 문헌

  1. AAPA statement on biological aspects of race (1996). American Journal of Physical Anthropology, 101(4), 569–570.
  2. Lewontin, R. C. (1972). The Apportionment of Human Diversity. Evolutionary Biology, 381–398.
  3. Templeton, Alan R. (2013). Biological races in humans. Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 44(3), 262–271.
  4. Omi, Michael, & Winant, Howard (2014). Racial Formation in the United States. Routledge.
  5. Fields, Karen E., & Fields, Barbara J. (2012). Racecraft. Verso.

표의 기준값은 위 문헌에 근거한 관례이며, 분야·학술지마다 다른 기준을 쓸 수 있습니다.

관련 용어

종족성 원초주의 종족 도구주의 구조적 폭력 종족경계 원주민성 소수자의 인류학 다문화주의 비판 인종화 종족정체성의 수행