약탈적 가격 설정
쉽게 풀면
자본력이 큰 기업이 신생 경쟁사를 없애고 싶다고 해봅시다. 이 기업은 일부러 상품 가격을 만드는 데 드는 비용보다도 낮게 책정해서 팝니다. 당장은 팔수록 손해지만, 자본력이 약한 경쟁사는 같은 가격에 맞춰 팔다가는 버티지 못하고 결국 시장에서 퇴출됩니다.
경쟁자가 사라지고 나면, 이 기업은 다시 가격을 큰 폭으로 올려서 독점 이윤을 챙깁니다. 즉 "단기 손실"을 투자로 보고, "장기 독점 이윤"을 회수하는 전략입니다. 문제는 이것이 정상적인 가격 경쟁(효율적인 기업이 더 싸게 파는 것)인지, 아니면 시장 지배력을 얻기 위한 불공정 행위인지를 구분하기가 쉽지 않다는 점입니다.
그래서 많은 나라의 공정거래법은 원가 이하 판매가 지속되고 이후 가격 회복이 뒤따르는 패턴이 뚜렷할 때만 이를 위법한 약탈적 가격으로 규제합니다.
왜 중요한가
약탈적 가격 설정은 시장경쟁을 왜곡해 장기적으로 소비자 후생을 해칠 수 있는 대표적인 반경쟁행위이기 때문에, 산업조직론과 경쟁정책 연구에서 시장지배력 남용을 판별하는 핵심 사례로 다뤄집니다. 플랫폼 기업의 저가 공세나 대규모 자본을 앞세운 시장 진입처럼 현실에서 반복적으로 나타나는 현상이라, 공정거래 규제와 법경제학 분야에서도 판단 기준을 정교화하려는 연구가 꾸준히 이루어지고 있습니다.
핵심 정리
- 약탈적 가격은 경쟁자를 몰아내거나 진입을 막으려고 비용 이하로 가격을 낮추고, 경쟁이 약해진 뒤 가격을 올려 손실을 만회(recoup)하는 전략입니다.
- 법·경제 분석의 표준 틀은 두 단계입니다. (1) 가격이 적절한 비용 기준 아래인가, (2) 손실을 회수할 현실적 가능성이 있는가. 미국 대법원의 Brooke Group 판결(1993)은 이 두 요건을 요구했습니다.
- 비용 기준의 대표는 Areeda와 Turner(1975)입니다. 단기 한계비용 아래의 가격은 약탈로 추정하되, 한계비용을 직접 재기 어려우므로 평균가변비용으로 대신하자고 제안했습니다.
- 한편 Matsushita 판결(1986)과 McGee(1958)는 약탈이 합리적인 전략이 되기 어렵다는 회의론을 대표합니다: 가격을 깎는 쪽이 손실도 더 크고, 가격을 다시 올리면 경쟁자가 재진입할 수 있기 때문입니다.
- 이후 게임이론 연구(Milgrom & Roberts 1982 등)는 평판과 정보 비대칭이 있으면 약탈이 합리적일 수 있음을 보여 회의론을 수정했습니다.
예시로 보기
가상의 예입니다. 어떤 기업이 3기간 동안 경쟁자를 내쫓으려고 매 기간 10씩 손실을 보면서 가격을 낮췄습니다(총손실 3 × 10 = 30). 경쟁자가 퇴출된 뒤에는 독점 이윤으로 매 기간 15씩 얻는다고 하겠습니다.
| 구분 | 계산 | 결과 |
|---|---|---|
| 총 손실 | 3기간 × 10 | 30 |
| 회수에 필요한 기간 | 30 ÷ 15 | 2기간 |
| 회수 실패 조건 | 퇴출 뒤 2기간 안에 새 경쟁자가 진입하면 | 손실을 다 못 만회 |
이 단순화된 계산(할인과 불확실성은 무시)이 보여 주듯, 회수 가능성은 퇴출된 경쟁자가 얼마나 쉽게 돌아오는지(진입장벽)에 달려 있습니다. 그래서 규제기관은 비용 이하 가격과 함께 진입장벽·시장 구조를 같이 봅니다. 숫자는 계산한 가상의 값입니다.
자주 하는 오해
| 오해 | 바로잡기 |
|---|---|
| 가격이 낮으면 약탈적 가격이다. | 낮은 가격 자체는 경쟁의 핵심입니다. 비용 이하 가격이면서 회수 가능성이 있을 때 문제 삼습니다. |
| 비용 이하 판매는 모두 약탈적이다. | 신제품 홍보, 재고 처분, 학습 효과로 인한 일시적 저가 등은 정당한 이유가 될 수 있습니다. |
| 약탈적 가격은 소비자에게 단기적으로 이득이니 문제없다. | 경쟁자가 사라진 뒤 가격 인상과 선택지 축소로 장기 후생이 줄 수 있어 경쟁법이 다룹니다. |
| 플랫폼의 저가 전략은 모두 약탈적이다. | 성장 단계의 투자와 약탈은 구분이 어렵습니다. Khan(2017)은 전통적 기준이 플랫폼에는 맞지 않는다고 주장했지만, 이 견해에 대한 반론도 있습니다. |
논문에서는 이렇게 쓰입니다
실제 논문에서
이 용어를 직접 쓴 국내 논문 문장을 아직 수집하지 못했습니다. 수집되는 대로 출처와 함께 싣겠습니다.
예시 문장
아래는 용어의 쓰임을 보여 주려고 만든 예시로, 실제 논문에서 가져온 문장이 아닙니다.
이 문장은 "특정 경쟁 노선에서만 유독 가격을 원가 이하로 낮춘 행위가, 정상적 경쟁이 아니라 경쟁자를 몰아내려는 의도적 전략일 가능성이 높다"는 것을 실증적으로 보여주는 서술입니다.
디지털 경제 분야에서, 스타트업 단계의 저가 전략과 시장 지배 목적의 약탈적 가격을 어떻게 구분할 것인지를 다룬 정책·법 연구 사례입니다.
유통산업 연구에서, 전국이 아닌 특정 경쟁 지역에서만 선택적으로 가격을 낮춘 패턴이 경쟁자 배제 목적일 가능성을 실증적으로 살펴본 예입니다.
조금 더 깊게 보면
약탈적 가격 여부를 판단할 때 학계와 규제기관은 흔히 가격이 한계비용이나 평균가변비용을 밑도는지를 살펴보는 비용 기준(예: 아레다-터너 기준)을 참고하며, 여기에 더해 손실을 회수할 수 있을 만큼 이후 시장지배력을 확보해 가격을 다시 올릴 가능성(회복 가능성)이 있는지를 함께 따지는 경우가 많습니다. 단순 저가 경쟁이나 효율성에 기반한 가격 인하와 달리, 약탈적 가격은 경쟁자가 퇴출된 이후의 가격 회복 패턴이 핵심 증거로 다뤄지는데, 실제 사건에서는 이를 입증하기가 쉽지 않아 학계에서도 판단 기준을 둘러싼 논쟁이 이어지고 있습니다.
주의할 점
약탈적 가격은 일시적으로 소비자에게 유리해 보이지만, 경쟁자가 퇴출된 뒤 진입장벽이 높아져 결국 소비자 후생을 해칠 수 있다는 점에서 시장실패의 한 유형으로 다뤄집니다. 다만 단순히 가격을 낮게 매겼다는 사실만으로는 약탈적 가격인지 판단할 수 없으며, 원가 이하 여부와 회복 가능성을 함께 분석해야 하므로 가격차별이나 순수한 저가 경쟁 전략과 명확히 구분해서 인용해야 합니다.
헷갈리기 쉬운 용어
가격 전략은 모양이 비슷해 법적으로도 구분이 중요합니다.
| 용어 | 가리키는 것 | 핵심 구분 |
|---|---|---|
| 약탈적 가격 | 경쟁자 배제를 위한 비용 이하 가격과 사후 회수 | 배제 목적 + 회수 가능성 |
| 덤핑(dumping) | 수출 가격이 자국 시장 가격(정상가격)보다 낮은 국제 거래 | 국경 간 가격 차이가 기준(WTO 반덤핑 규율) |
| 가격차별 | 같은 상품을 구매자에 따라 다른 가격에 판매 | 비용 이하일 필요가 없음 |
| 경쟁적 가격 인하 | 효율성이나 수요 확대를 위한 정상적 저가 | 경쟁자 배제 의도·회수 가능성이 없음 |
한국 공정거래법에서는 이 행위를 ‘부당염매’(경쟁사업자 배제 유형의 불공정거래행위)나 시장지배적 지위 남용의 맥락에서 다룹니다.
참고 문헌
- Areeda, P., & Turner, D. F. (1975). Predatory pricing and related practices under Section 2 of the Sherman Act. Harvard Law Review, 88(4), 697–733.
- McGee, J. S. (1958). Predatory price cutting: The Standard Oil (N.J.) case. Journal of Law and Economics, 1, 137–169.
- Milgrom, P., & Roberts, J. (1982). Predation, reputation, and entry deterrence. Journal of Economic Theory, 27(2), 280–312.
- Bolton, P., Brodley, J. F., & Riordan, M. H. (2000). Predatory pricing: Strategic theory and legal policy. Georgetown Law Journal, 88(8), 2239–2330.
- Khan, L. M. (2017). Amazon's antitrust paradox. Yale Law Journal, 126(3), 710–805.
표의 기준값은 위 문헌에 근거한 관례이며, 분야·학술지마다 다른 기준을 쓸 수 있습니다.