개전법 (Jus Ad Bellum Doctrine)
쉽게 풀면
개전법은 '전쟁을 시작하는 것이 법적으로 정당한가'를 다루는 국제법 분야입니다. 국제연합 헌장 체제 아래에서는 자위권 행사나 안전보장이사회의 승인이 있는 경우처럼 극히 제한된 상황에서만 무력 사용이 정당화된다고 여겨집니다. 이는 실제 전투 중 행동 규칙을 다루는 교전법규와는 다른 차원의 문제로, 애초에 무력을 사용하는 것 자체가 정당했는지를 따지는 개념입니다. 쉽게 말해 '싸울 자격이 있었는가'를 묻는 법이라고 할 수 있습니다.
왜 중요한가
군사학과 국제법 연구에서는 국가의 무력 사용 결정을 정당화하거나 비판하는 근거로 개전법이 자주 인용됩니다. 자위권의 범위, 예방적 자위, 인도적 개입의 정당성 논쟁 등 국제안보 정책의 핵심 쟁점들이 이 개념과 직결되어 있습니다.
이 이론은 전쟁의 개시 정당성을 다루는 정당한 개전 원칙과 전쟁 수행 방식의 정당성을 다루는 정당한 전쟁수행 원칙(jus in bello)을 구분하는 정전론 체계의 한 축으로서, 국제법과 군사윤리 연구에서 함께 다루어집니다.
핵심 주장
개전법(jus ad bellum)은 언제 무력을 쓰는 것이 정당·적법한가만 묻습니다. 두 계보가 겹쳐 있습니다.
- 정전론(도덕 전통): 아퀴나스는 『신학대전』에서 정당한 권위, 정당한 이유, 올바른 의도를 들었고, 후대에 최후 수단, 성공 가능성, 비례성이 더해졌습니다(Walzer, 1977; Orend, 2006).
- 국제법(실정법): 국제연합 헌장 제2조 4항은 무력의 사용과 위협을 금지하고, 예외는 제51조의 자위권과 헌장 제7장에 따른 안전보장이사회의 조치로 설명됩니다(United Nations, 1945).
근거와 대표 연구
- 이론: 왈저(1977)는 침략을 막는 전쟁의 정당성을 국내 사회에 빗댄 유추(domestic analogy)에 기초한 ‘법률주의 패러다임’으로 설명했습니다. 오렌드(2006)는 정전론의 기준을 정리했습니다.
- 법: 브라운리(1963)는 헌장 이전과 이후의 무력사용 규범을 정리했고, 그레이(2018)는 현행 법과 실행을 다룹니다. 국제사법재판소는 니카라과 사건(1986)에서 무력사용금지와 자위권이 관습법으로도 존재한다고 보았습니다.
- 자위권의 범위: 1837년 캐롤라인호 사건 이후 ‘Webster 정식’(필요성이 급박하고 압도적이며 다른 수단을 고를 여지가 없을 것)이 인용됩니다. 예방적 자위가 여기에 들어가는지는 계속 논쟁입니다.
비판과 한계
- 예외의 해석 다툼: 예방적 자위, 인도적 개입, 안보리 승인 없는 개입(예: 1999년 코소보 개입)은 정당성을 두고 의견이 갈립니다.
- 법과 도덕의 불일치: 적법하지만 부정의하거나 그 반대인 사례가 논의됩니다. 이 때문에 ‘적법성’과 ‘정당성’을 구별해 쓰는 편이 좋습니다.
- 실효성: 안보리의 상임이사국 거부권이 집행을 막는다는 비판이 있습니다.
- 범위: 전투 중의 행위 규범은 전쟁수행정의이며 개전법의 대상이 아닙니다. 한쪽의 위법이 상대 당사자에 대한 인도법 적용을 달라지게 하지 않는다는 점이 두 틀을 분리하는 이유입니다.
논문에서는 이렇게 쓰입니다
실제 논문에서
이 용어를 직접 쓴 국내 논문 문장을 아직 수집하지 못했습니다. 수집되는 대로 출처와 함께 싣겠습니다.
예시 문장
아래는 용어의 쓰임을 보여 주려고 만든 예시로, 실제 논문에서 가져온 문장이 아닙니다.
선제적 무력 사용이 개전법 요건을 충족하는지에 대한 학술적 논쟁을 보여주는 예입니다.
인도적 목적의 무력 개입이 국제법상 정당화될 수 있는지를 다루는 연구 사례입니다.
조금 더 깊게 보면
개전법은 국제연합 헌장 제2조 4항의 무력사용금지 원칙을 원칙으로 삼고, 제51조의 자위권과 안전보장이사회 승인이라는 두 가지 주요 예외를 중심으로 논의되는 경우가 많습니다.
국제인도법이 전쟁의 원인이나 정당성과 무관하게 모든 당사자에게 동일하게 적용되는 것과 달리, 개전법은 오직 무력 사용의 개시 자체의 적법성만을 판단한다는 점에서 서로 독립적인 법 체계로 구분됩니다.
정당한 개전 원칙은 정당한 권위, 정당한 명분, 최후 수단, 성공 가능성, 비례성 같은 세부 기준으로 구성되며, 유엔헌장 체제에서는 자위권 행사나 안전보장이사회의 승인이라는 실정법적 요건으로 구체화되어 있습니다.
주의할 점
개전법상 전쟁이 정당하다는 것이 전투 수행 과정에서의 모든 행위를 정당화하지는 않으며, 전쟁 개시의 적법성과 전투 행위의 적법성은 별개로 판단된다는 점에 유의해야 합니다.
헷갈리기 쉬운 용어
| 용어 | 무엇을 묻나 | 예 |
|---|---|---|
| 개전법(jus ad bellum) | 무력 사용을 시작하는 것이 정당·적법한가 | 자위권, 안보리 승인 |
| 전쟁수행정의(jus in bello) | 전투 중 행위가 정당·적법한가 | 민간인 보호, 비례성 |
| 개전사유 | 특정 전쟁에서 개전의 명분으로 내세운 사건 | 국경 충돌, 자국민 피해 |
| 정의로운 전쟁론 | 두 영역을 아우르는 이론 전체 | 아퀴나스, 왈저 |
참고 문헌
- United Nations (1945). Charter of the United Nations, Articles 2(4), 39, 42 and 51.
- Brownlie, I. (1963). International Law and the Use of Force by States. Clarendon Press.
- Walzer, M. (1977). Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations. Basic Books.
- International Court of Justice (1986). Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits. ICJ Reports 1986, 14.
- Orend, B. (2006). The Morality of War. Broadview Press.
- Gray, C. (2018). International Law and the Use of Force. Oxford University Press.
표의 기준값은 위 문헌에 근거한 관례이며, 분야·학술지마다 다른 기준을 쓸 수 있습니다.