정태적 집단비교설계 (Static-Group Comparison Design)
쉽게 풀면
두 학원의 성적을 비교한다고 해봅시다. A학원은 특강을 들은 학생들, B학원은 듣지 않은 학생들로 이미 나뉘어 있고, 연구자는 이 둘을 그대로 가져와 기말고사 점수만 비교합니다. 문제는 애초에 두 집단이 같은 조건에서 출발했는지 알 수 없다는 점입니다. 특강을 들은 학생들이 원래부터 더 공부를 열심히 하는 성향이었을 수도 있으니까요. 이렇게 무작위 배정도, 사전검사도 없이 이미 존재하는 두 집단을 사후 결과만으로 비교하는 방식이 정태적 집단비교설계입니다. 설계가 간단해서 빠르게 시도해볼 수 있지만, 두 집단이 처음부터 달랐을 가능성을 배제하지 못한다는 근본적인 한계가 있습니다.
왜 중요한가
정태적 집단비교설계는 현실적으로 무작위 배정이 어려운 교육, 사회복지, 조직 연구 등에서 흔히 사용되는 만큼, 그 한계를 정확히 이해하는 것이 연구설계의 타당성을 논의하는 데 중요합니다. 논문 방법론 절에서 이 설계를 언급하는 것은 대개 내적타당도의 한계를 스스로 밝히고, 이를 보완하기 위한 통계적 통제나 후속 연구 설계를 논의하기 위한 것입니다.
논문에서는 이렇게 쓰입니다
이 문장은 "두 집단을 무작위로 나누거나 사전에 따로 검사하지 않고, 이미 갈라져 있던 두 집단의 사후 결과만 놓고 차이를 살펴봤다"는 뜻입니다.
조직 연구에서 이미 근무 형태를 스스로 선택한 두 집단을 그대로 비교하여, 사후 결과의 차이만으로 두 근무 방식의 영향을 살펴본 사례입니다.
보건학 연구에서 개입에 자발적으로 참여한 집단과 그렇지 않은 집단을 사후 시점에서만 비교했다는 뜻으로, 참여 여부 자체가 이미 집단 차이를 반영할 수 있다는 한계를 안고 있습니다.
조금 더 깊게 보면
정태적 집단비교설계는 캠벨과 스탠리(Campbell & Stanley)가 분류한 전실험설계 중 하나로, 무작위 배정과 사전검사가 모두 없어 내적타당도를 위협하는 요인 중 특히 선택편향과 집단 간 성숙(maturation) 차이를 통제하지 못합니다. 이런 한계를 보완하기 위해 실제 연구에서는 성향점수매칭(propensity score matching)과 같은 통계적 기법으로 사후에 집단 간 배경 차이를 조정하려는 시도가 함께 이루어지기도 합니다.
주의할 점
정태적 집단비교설계는 참가자가 스스로 집단을 선택하거나 이미 정해진 집단에 속해 있으므로, 두 집단 간 차이가 처치 때문인지 애초의 집단 차이 때문인지 구분하기 어렵습니다. 이런 문제를 선택편향이라고 하며, 이 설계의 결과를 해석할 때는 항상 이 가능성을 염두에 두어야 합니다.