용어 목록 > 사회자본(퍼트넘) (Social Capital (Putnam))

사회자본(퍼트넘) (Social Capital (Putnam))

쉽게 풀면

퍼트넘은 사람들이 볼링 리그, 학부모 모임, 지역 봉사단체 같은 자발적 모임에 얼마나 참여하는지가 그 사회의 신뢰와 협력 수준을 보여주는 지표라고 보았습니다. 그의 저서 『나 홀로 볼링』은 미국에서 이런 시민 참여와 사회자본이 지속적으로 감소해 왔다고 경고하며 큰 반향을 일으켰습니다. 그는 사회자본을 비슷한 사람들끼리 뭉치는 '결속형'과 다른 배경의 사람들을 이어주는 '가교형'으로 구분하기도 했습니다.

왜 중요한가

퍼트넘의 사회자본 개념은 시민 참여의 감소가 단순한 여가 습관의 변화가 아니라 민주주의의 작동 방식과 공동체의 협력 능력 자체에 영향을 미친다는 주장을 담고 있어, 정치학과 사회학에서 시민사회 연구의 핵심 이론적 틀로 자리잡았습니다. 지역사회 결속력과 경제 발전, 범죄율, 정부 신뢰, 심지어 앞서 다룬 지역사회 건강 수준까지 다양한 사회 지표를 설명하는 상위 개념으로 확장되어 사용되기 때문에, 여러 분야의 실증 연구에서 독립변수 또는 매개변수로 폭넓게 인용됩니다.

핵심 주장

• 로버트 퍼트넘은 사회자본을 “상호 이익을 위한 조정과 협력을 쉽게 만드는 네트워크, 규범, 신뢰”로 정의했습니다(1995). 사람들이 얼마나 자발적 모임에 참여하고 서로를 믿는지가 그 공동체의 협력 능력을 좌우한다는 주장입니다.
• 사회자본은 개인의 자원이면서 동시에 공동체 전체의 자산으로 다뤄집니다. 퍼트넘은 이를 시민 참여, 신뢰, 호혜성의 규범이 서로 강화하는 선순환으로 그렸습니다.
• 유형은 크게 둘입니다. 결속형(bonding)은 비슷한 사람들끼리 단단히 묶는 관계(가족, 같은 민족 모임), 가교형(bridging)은 서로 다른 집단을 잇는 관계입니다. 가교형은 서로 다른 집단의 정보와 기회로 이어 준다는 점이 강조됩니다.
• 결과로는 민주주의와 정부의 성과, 경제 발전, 건강, 범죄 감소 등이 언급되지만, 이는 이 이론의 주장이지 모두 확정된 인과 결과는 아닙니다.

근거와 대표 연구

이탈리아 연구. 퍼트넘, 레오나르디, 난네티는 《민주주의를 작동시키려면》(Making Democracy Work, 1993)에서 1970년대에 도입된 이탈리아 지방정부들의 성과 차이를 설명하며, 합창단·축구 클럽 같은 시민 결사체의 전통이 두터운 지역(북부)일수록 정부 성과가 높았다고 보고했습니다.

미국 연구. 〈나 홀로 볼링〉(1995)과 《나 홀로 볼링》(2000)에서는 투표율, 학부모회·시민단체 가입, 이웃과의 교제 등이 수십 년간 줄었다고 보고했고, 볼링 인구는 늘었는데 리그 가입은 줄었다는 일화로 대중에 알려졌습니다. 원인으로는 세대 교체와 텔레비전 시청의 확산 등을 꼽았습니다.

한국 논문에서는 문화여가 활동, 지역 공동체, 부모의 사회자본과 아이의 학업 성취, 온라인 관계 같은 주제에서 사회자본을 측정할 때 신뢰·참여·네트워크 문항으로 지표를 만들고 결속형·가교형으로 나누는 방식이 흔합니다.

비판과 한계

• 인과의 방향. 신뢰와 참여가 좋은 성과를 만드는지, 좋은 성과가 신뢰를 키우는지, 둘 다 제3의 요인(경제 수준 등)의 결과인지 구분하기 어렵다는 비판이 있습니다. 포르테스(1998)는 사회자본 개념이 너무 넓게 퍼지면서 원인과 결과가 뒤섞이는 순환을 경계했습니다.
• 쇠퇴 주장에 대한 논쟁. 미국에서 참여가 줄었다는 해석에는 새로운 형태의 참여(온라인 모임, 비공식 네트워크)를 놓쳤다는 반론이 있습니다.
• 다양성과의 관계. 퍼트넘 본인의 후속 연구(2007)는 다양성이 높은 지역에서 단기적으로 이웃에 대한 신뢰가 낮아지는 경향을 보고하면서, 장기적으로는 새로운 공동체 정체성이 만들어질 수 있다고 덧붙였습니다.
• 이론적 전통을 밝혀야 합니다. 같은 ‘사회자본’이라도 퍼트넘(공동체의 자산), 콜먼(행위자에게 유용한 구조적 자원), 부르디외(계급 재생산의 자원)는 방향이 다릅니다.

논문에서는 이렇게 쓰입니다

실제 논문에서

국내 학술지 논문에서 이 용어가 쓰인 문장을 그대로 옮겼습니다. 제목·학술지·연도와 원문 링크를 함께 적었습니다.

• “Yoon 등 [17]은 사회적 네트워크의 두 종류인 결속형(bonding)과 가교형 (bridging) 사회자본의 개념을 이용하여 노인의 온라인 사회관계를 측정하였다.”

  여성 노인의 디지털 정보활용능력이 우울에 미치는 영향: 사회적 지지의 매개 효과를 중심으로, Korean Journal of Women Health Nursing, 2023 · KoreaMed Synapse · 원문 보기 ↗

• “결속형은 이미 알고 있는 사람들과의 사회적 네트워크 로 가족, 친구 등 기존의 관계가 더욱 강화되는 사회자본이다.”

  여성 노인의 디지털 정보활용능력이 우울에 미치는 영향: 사회적 지지의 매개 효과를 중심으로, Korean Journal of Women Health Nursing, 2023 · KoreaMed Synapse · 원문 보기 ↗

예시 문장

아래는 용어의 쓰임을 보여 주려고 만든 예시로, 실제 논문에서 가져온 문장이 아닙니다.

시민 참여와 신뢰가 민주주의와 공동체 협력에 미치는 영향을 논할 때 사용하는 이론이다.

행정학·정치학 연구에서 퍼트넘식 사회자본을 지방정부 성과나 거버넌스와 연결짓는 예문입니다.

이민·다문화 연구에서 퍼트넘의 결속형·가교형 구분이 사회통합 문제를 설명하는 데 활용되는 사례를 보여줍니다.

조금 더 깊게 보면

퍼트넘은 사회자본을 측정할 때 결사체 가입률, 자원봉사 참여율, 일반적 대인신뢰(generalized trust) 설문 응답 등을 종합한 지수를 흔히 사용하며, 이런 측정 방식은 이후 여러 국가별·지역별 비교 연구에 응용되었습니다.

그의 이론은 사회자본을 공동체 전체에 이익이 되는 긍정적 자원으로 보는 데 반해, 부르디외(Bourdieu)의 사회자본 개념은 특정 계급이 자신의 지위를 유지·재생산하는 데 활용하는 배타적 자원으로 본다는 점에서 이론적 지향이 다릅니다.

이 때문에 논문에서 '사회자본'을 인용할 때는 어느 이론적 전통(퍼트넘 vs. 부르디외 vs. 콜먼)을 따르는지 명확히 밝히는 것이 중요하게 여겨집니다.

주의할 점

부르디외의 사회자본이 계급 재생산의 도구로 비판적으로 사용된 것과 달리, 퍼트넘의 사회자본은 공동체 전체의 긍정적 자산으로 강조된다는 점에서 이론적 결이 다르다.

헷갈리기 쉬운 용어

‘사회자본’이라는 이름이 붙은 개념은 이론가마다 뜻이 다릅니다.

참고 문헌

1. Putnam, R. D., Leonardi, R., & Nanetti, R. Y. (1993). Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton University Press.
2. Putnam, R. D. (1995). Bowling alone: America's declining social capital. Journal of Democracy, 6(1), 65–78.
3. Putnam, R. D. (2000). Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Simon & Schuster.
4. Coleman, J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, 94(Supplement), S95–S120.
5. Portes, A. (1998). Social capital: Its origins and applications in modern sociology. Annual Review of Sociology, 24, 1–24.

표의 기준값은 위 문헌에 근거한 관례이며, 분야·학술지마다 다른 기준을 쓸 수 있습니다.

관련 용어