용어 목록 > 대마비 (Paraplegia)

대마비 (Paraplegia)

쉽게 풀면

허리나 가슴 부위의 척수가 손상되면, 그 아래로 신호를 전달받는 양쪽 다리가 움직이지 않거나 힘이 크게 약해지는 반면, 팔은 정상적으로 움직일 수 있는 경우가 많습니다. 이런 상태를 대마비라고 하며, 손상 위치가 낮을수록 남아있는 몸통과 다리의 기능이 더 많이 보존되는 경향이 있습니다.

왜 중요한가

흉수 이하 손상으로 하지와 몸통 일부의 운동·감각이 소실된 상태로, 척수손상재활 연구에서 상지 기능이 보존된 집단으로 분류되어 휠체어 기술, 이동훈련, 보행 보조기 훈련의 효과가 검증됩니다. 손상 수준별 예상 기능 기준표의 핵심 구간입니다. 손상 수준이 흉수 상부인지 하부인지에 따라 몸통 안정성과 호흡근 기능이 달라져, 동일한 대마비 진단이라도 재활사가 설정하는 목표와 훈련 강도가 크게 달라질 수 있다.

어떤 상태인가

• 국제 신경학적 분류 기준(ISNCSCI)에서 대마비는 흉수·요수·천수 분절의 운동·감각 기능 손실을 뜻하며, 팔 기능은 보존됩니다. 마미(cauda equina)와 원추 손상도 포함하지만 상완신경총 손상은 제외합니다(Kirshblum 외, 2011).
• 손상 수준이 높을수록 몸통 조절과 호흡 기능에 영향이 커서, 같은 ‘대마비’ 안에서도 기능 차이가 큽니다.

진단과 평가

• ISNCSCI에서는 신경학적 손상 수준(운동·감각이 정상인 가장 낮은 분절)과 손상의 완전성을 함께 기록합니다. AIS(ASIA Impairment Scale) 등급 A는 완전 손상(S4–5 보존 없음), B는 감각만 불완전, C·D는 운동 불완전(C는 손상 수준 아래 주요 근육의 절반 미만이, D는 절반 이상이 근력 3등급 이상), E는 정상입니다(Kirshblum 외, 2011).
• 자율신경, 방광·장, 피부, 경직 같은 이차 문제도 함께 평가합니다.

연구에서 다루는 방식

• 연구 대상자를 ‘대마비’라고만 적으면 보행 가능성과 기능을 가늠하기 어렵습니다. 신경학적 수준과 AIS 등급, 손상 후 기간을 함께 보고하는 것이 국제 기준입니다(Maynard 외, 1997; Kirshblum 외, 2011).
• 완전 대마비 환자의 보행 재활은 로봇 외골격이나 기능적 전기자극 같은 보조 기술로 서고 걷는 경험을 제공하는 방향으로 발전했고, 연구 결과 지표가 보행 능력인지 건강 지표인지 구분해서 읽어야 합니다. 관련 내용은 척수손상 재활을 참고하세요.

논문에서는 이렇게 쓰입니다

실제 논문에서

이 용어를 직접 쓴 국내 논문 문장을 아직 수집하지 못했습니다. 수집되는 대로 출처와 함께 싣겠습니다.

예시 문장

아래는 용어의 쓰임을 보여 주려고 만든 예시로, 실제 논문에서 가져온 문장이 아닙니다.

가슴 아래쪽 척수가 완전히 손상되어 다리를 전혀 쓸 수 없는 환자에게 휠체어로 이동하는 법을 훈련시켰다는 것을 설명한 문장입니다.

손상 위치에 따라 재활 목표와 훈련 내용이 달라진다는 점을 구체적으로 보여주는 설명이다.

조금 더 깊게 보면

대마비라는 명칭은 하지에 초점을 두지만 손상 수준에 따라 몸통 조절과 호흡 기능이 크게 달라 같은 '대마비' 안에서도 기능 차이가 큽니다. 완전 손상과 불완전 손상의 구분(ASIA 등급)이 보행 회복 가능성을 좌우하므로, 연구 대상자를 대마비라고만 기술한 논문은 결과 해석에 한계가 있습니다.

완전 대마비 환자의 보행 재활은 로봇 외골격이나 기능적전기자극 등 보조 기술을 활용해 다시 서고 걷는 경험을 제공하는 방향으로 발전해 왔으며, 이는 실용적 이동수단 확보보다 심리적·건강 상의 부가 효과를 겨냥하는 경우가 많다.

주의할 점

팔의 기능이 보존되어 있다고 해도 몸통 조절 능력이 함께 저하될 수 있어, 앉은 자세의 균형과 상지 기능을 함께 평가하고 훈련해야 합니다. 손상 이후 감각이 소실된 둔부와 다리 피부는 욕창 위험이 매우 높아, 일정 시간마다 자세를 바꾸는 압력 재분배 습관을 재활 초기부터 교육해야 한다.

헷갈리기 쉬운 용어

척수 손상의 마비 용어는 수준으로 구분합니다.

참고 문헌

1. Maynard, F. M., Jr., Bracken, M. B., Creasey, G., et al. (1997). International standards for neurological and functional classification of spinal cord injury. Spinal Cord, 35(5), 266–274.
2. Kirshblum, S. C., Burns, S. P., Biering-Sorensen, F., et al. (2011). International standards for neurological classification of spinal cord injury (revised 2011). Journal of Spinal Cord Medicine, 34(6), 535–546.

표의 기준값은 위 문헌에 근거한 관례이며, 분야·학술지마다 다른 기준을 쓸 수 있습니다.

관련 용어