용어 목록 > 꾀병 (Malingering)

꾀병 (Malingering)

쉽게 풀면

학창시절 시험을 피하려고 배가 아픈 척해 본 경험이 있다면, 그 원리를 그대로 확장한 것이 임상·법정심리학에서 말하는 꾀병입니다. 진짜 질병이 없거나 실제보다 훨씬 가벼운데도, 보험금을 타내거나 재판에서 형량을 줄이거나 힘든 업무를 피하는 등 뚜렷한 목적을 위해 증상을 의도적으로 지어내거나 부풀리는 것을 말합니다.

핵심은 "의도성"과 "외적 이득"입니다. 스스로 증상을 통제할 수 없다고 믿으면서 신체 증상을 겪는 신체증상장애나, 환자 역할 자체를 원해서 증상을 꾸미는 인위성장애와는 동기 구조가 다릅니다. 그래서 임상가들은 꾀병 여부를 판단할 때 진단 기준뿐 아니라 소송·보상 여부 같은 맥락 정보를 함께 고려합니다.

왜 중요한가

꾀병 판별은 법정심리학, 신경심리평가, 산업보건 분야에서 감정 결과의 신뢰성과 직결되는 문제이기 때문에 논문에서 자주 다뤄집니다. 오진은 실제 환자에게 부당한 불이익을 주거나, 반대로 부적절한 보상·면책으로 이어질 수 있어 평가 도구의 타당도와 정확도를 검증하는 연구가 꾸준히 이루어집니다. 또한 법정 증언이나 보험 청구 같은 실무 절차와 직접 연결되어 있어 임상 연구뿐 아니라 법학·정책 논의에서도 인용됩니다.

어떤 상태인가

• 꾀병(malingering)은 명확한 외적 이득(금전적 보상, 병역·업무 면제, 형사 책임 회피, 약물 획득 등)을 얻으려고 신체적·정신적 증상을 의도적으로 꾸미거나 과장하는 행동입니다.
• DSM-5에서 꾀병은 정신질환이 아니라 “임상적 관심의 초점이 될 수 있는 기타 상태”로 분류됩니다. 의도와 외적 동기가 핵심입니다.
• DSM-5는 다음 상황이 있으면 꾀병을 의심해 보라고 제시합니다: 의료·법적 맥락에서 평가가 의뢰된 경우, 호소하는 괴로움과 객관적 소견 사이에 큰 불일치가 있는 경우, 평가와 치료에 협조하지 않는 경우, 반사회성 성격장애가 있는 경우. 하나만으로 판단하지 않고 함께 고려합니다.
• 비슷해 보이는 상태와의 차이는 의도와 동기입니다. 허위성장애는 환자 역할 자체가 동기이고 외적 이득이 없으며, 전환장애·신체증상장애는 증상 생성이 의도적이지 않습니다.

진단과 평가

• 단일 검사로 판단하지 않습니다. 임상 면담, 의무·학교·직장 기록, 행동 관찰, 그리고 여러 종류의 타당도 검사를 종합합니다(Bush 등, 2005).
• 수행타당도 검사(PVT)는 인지검사에서 최선을 다했는지를, 증상타당도 검사(SVT)는 증상 보고가 신뢰할 만한지를 살핍니다. 예를 들어 기억 꾸밈 검사(TOMM; Tombaugh, 1996)는 그림을 보고 두 개 중 고르는 쉬운 재인 과제로, 실제 기억 장애가 있는 환자도 대체로 높은 정답률을 보이도록 설계되어 있어 낮은 점수는 최선을 다하지 않았음을 시사합니다. 자기보고 선별 도구(SIMS, M-FAST)와 성격검사의 타당도 척도도 쓰입니다.
• 결과는 “꾀병이다/아니다”의 이분법이 아니라 부분적 과장과 정도의 차이로 나타나기도 합니다. 그래서 임상가는 ‘가능성이 높다’처럼 확률적 표현을 쓰고 소송 여부, 보상 구조 같은 맥락 정보를 함께 고려합니다(Rogers, 2008).
• 검사 점수가 낮다는 사실은 ‘최선을 다하지 않은 이유’까지 알려 주지 않습니다. 통증, 우울, 피로, 두려움 같은 원인도 점검합니다.

연구에서 다루는 방식

• 연구 설계: 건강한 참가자에게 증상을 꾸며 보라고 지시하는 모의(시뮬레이션) 설계와, 독립된 기준으로 꾀병이 의심된다고 분류된 집단과 실제 환자 집단을 비교하는 알려진 집단 설계가 쓰입니다. 모의 설계는 통제가 쉽지만 실제 상황과 다르다는 한계가 있습니다.
• 절단점: 실제 환자를 꾀병으로 잘못 분류하면 피해가 크므로, 특이도를 높게 유지하는 방향으로 절단점을 정합니다. 민감도는 그만큼 낮아질 수 있습니다.
• 기저율 연구: 의료·법적 맥락별로 꾀병이나 증상 과장이 어느 정도인지를 추정한 연구가 있습니다(Mittenberg 등, 2002). 수치는 표본과 판정 방법에 따라 크게 달라집니다.
• 용어가 섞여 쓰입니다. 논문에서는 malingering 외에 feigning, 증상 과장, 최적이 아닌 노력(suboptimal effort) 등으로 표현하기도 하며, 의도까지 판단하지 않는 용어를 선호하는 경우가 있습니다.

논문에서는 이렇게 쓰입니다

실제 논문에서

이 용어를 직접 쓴 국내 논문 문장을 아직 수집하지 못했습니다. 수집되는 대로 출처와 함께 싣겠습니다.

예시 문장

아래는 용어의 쓰임을 보여 주려고 만든 예시로, 실제 논문에서 가져온 문장이 아닙니다.

이 문장은 실제로 기억력이 손상된 사람이라면 우연히 맞혀도 나올 만한 정답률보다 더 낮은 점수가 나온 경우, 오히려 "일부러 틀리려는 의도"가 의심된다는 통계적 논리를 보여줍니다. 이런 타당성 검사는 산업재해 보상, 장애 판정, 형사 책임능력 평가 등에서 실제 손상과 의도적 과장을 구분하기 위해 사용됩니다.

산업보건·재활의학 연구에서 통증 및 장애 보상 청구의 신뢰도를 평가할 때 사용되는 표현이다.

법정심리학 논문에서 평가 결과가 실제 임상 손상 양상과 다를 때 이를 서술하는 방식이다.

조금 더 깊게 보면

임상가들은 단일 검사보다 여러 타당성 지표(symptom validity test, performance validity test)를 조합해 사용하는 경우가 많은데, 이는 특정 검사만으로는 위양성이나 위음성 오류가 발생할 수 있기 때문입니다. 또한 꾀병 여부는 이분법적으로 나뉘기보다 부분적 과장이나 증상 확대처럼 정도의 차이로 나타나기도 하여, 평가자는 진단 기준과 함께 소송 여부, 이차적 이득의 존재 같은 맥락 정보를 함께 고려해 종합적으로 판단합니다.

주의할 점

꾀병으로 의심된다고 해서 그 사람의 고통이 전혀 없다는 뜻은 아니며, 성급한 판단은 실제 환자에게 낙인을 줄 수 있습니다. 임상가는 단일 검사 결과만으로 판단하지 않고 여러 타당성 지표와 임상 면담, 목격자 증언 연구에서와 마찬가지로 진술의 일관성 등을 종합적으로 검토합니다.

헷갈리기 쉬운 용어

참고 문헌

1. American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (5th ed.). American Psychiatric Publishing.
2. Rogers, R. (Ed.). (2008). Clinical Assessment of Malingering and Deception (3rd ed.). Guilford Press.
3. Bush, S. S., Ruff, R. M., Tröster, A. I., Barth, J. T., Koffler, S. P., Pliskin, N. H., Reynolds, C. R., & Silver, C. H. (2005). Symptom validity assessment: Practice issues and medical necessity. Archives of Clinical Neuropsychology, 20(4), 419–426.
4. Mittenberg, W., Patton, C., Canyock, E. M., & Condit, D. C. (2002). Base rates of malingering and symptom exaggeration. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 24(8), 1094–1102.
5. Tombaugh, T. N. (1996). Test of Memory Malingering (TOMM). Multi-Health Systems.

표의 기준값은 위 문헌에 근거한 관례이며, 분야·학술지마다 다른 기준을 쓸 수 있습니다.

관련 용어